Решение по делу № 2а-2101/2021 от 27.10.2021

Дело № 2а-2101/2021г.

№ 34RS0027-01-2021-003060-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               24 ноября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО2, Михайловскому РО СП УФССП России по Адрес, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адрес отделения судебных приставов УФССП России по Адрес ФИО2, Михайловскому РО СП УФССП России по Адрес, Управлению ФССП России по Адрес о признании бездействия не законным.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Дата Михайловским РО СП УФССП России по Адрес на основании исполнительного документа Номер от Дата, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО7 Согласно сведениям сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке требования исполнительного документа о погашении задолженности должником не исполнены. Обращает внимание на то, что в силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем должны быть применены соответствующие меры по обеспечению надлежащего исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось предусмотренного законодательством необходимого комплекса мер принудительного исполнения: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временно ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа Банк» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Адрес ФИО2 по неисполнению исполнительного производства от Дата Номер-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк», предпринять меры по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, принять постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Представитель административного истца – АО «Альфа Банк» по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП по Адрес ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Адрес, старший судебный пристав Михайловского РО СП приставов УФССП России по Адрес в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель УФССП по Адрес ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП по Адрес по доверенности ФИО5 представила суду возражения, из которых следует, что в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС. Так, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника открытых счетов в волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, данная мера не дала положительного результата. Согласно ответу Управления Росрееста по волгоградской области у должника имеется в собственности квартира, которая является единственным жильем. В ГУ ЦЗН по Адрес сведения о должнике отсутствуют. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, предпринимательскую деятельность она не осуществляет, учредителем либо директором юридического лица не является. Согласно ответу ПФР должник работает, судебным приставом направлено постановление об удержании из заработной платы 50%, но поступающие денежные средства распределяются согласно очередности взыскания, так как в отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Считает, что права взыскателя по исполнительному производству Номер-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

    Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловское РО СП УФССП России по Адрес предъявлен исполнительный документ Номер года о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 18 074 рубля 75 копеек.

Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство.

В исковом заявлении административный истец указывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, таких как выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, принятие постановления об ограничении его права на выезд из РФ. Непринятие таких мер нарушает права взыскателя.

Как следует из возражений представителя УФССП России по Адрес и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству Номер-ИП предприняты и исполнены в полном объеме, однако, не дали положительных результатов.

Судом также установлено, что судебным приставом - исполнителем, предпринят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности бездействий по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен не был, в частности, судебным приставом - исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Адрес ФИО2 были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении выхода к месту проживания ответчика с целью установления имущественного положения, не принятии постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а поэтому требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО2, Михайловскому РО СП УФССП России по Адрес, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.     

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента провозглашения.

Судья:                                             Беляева М.В.