Решение по делу № 33-36317/2024 от 24.07.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2457/2015

Апелляционное производство № 33-36317/2024

УИД № 77RS0032-02-2024-001604-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес   20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Банка ГПБ (АО) удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2457/15, установив начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 года постановлено обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Решение вступило в законную силу 17 июня 2015 года, в апелляционном порядке не оспаривалось.

По указанному судебному постановлению взыскателю 8 июля 2015 года выдан исполнительный лист.

21 декабря 2023 года «Газпромбанк» АО (Банк ГПБ (АО)) обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предоставив отчет ООО «АНЭ «Гранд Эстейт» о том, что в настоящее время рыночная цена залогового имущества составляет сумма, в связи с чем, имеется необходимость для приведения начальной продажной цены данного имущества в соответствии с его текущей рыночной стоимостью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит ответчик Муравьев В.С., указывая на то, что 13 декабря 2022 года полностью исполнил решение суда, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Банка ГПБ (АО) об изменении порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2457/15, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не возбуждалось; рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания положений статей 203, 434 ГПК РФ в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Данная правовая позиция также высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 года № 18-КГ18-241.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по выданному исполнительному листу ФС № 003468107 от 8 июля 2015 года по делу 2-2457/15, вступившим в законную силу 17 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСПГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены средства в счет погашения долга взыскателя адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года, снят арест с транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 183-185). Данный доказательства в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает Банка ГПБ (АО) в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2457/15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО) об изменении порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2457/15 - отказать.

Председательствующий: