Решение по делу № 11-40/2023 (11-262/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья: Федоренко А.В. №11-262/2022 (2-4425/104-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 30 января 2023 года

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Егора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022
№ 2-4425/104-2022 по гражданскому делу по иску Елисеева Егора Владимировича к Чистяковой Светлане Витальевне о признании п. 3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Елисеева Егора Владимировича к Чистяковой Светлане Витальевне о признании п. 3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Елисеев Е.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований заявляет о незаконности и необоснованности вынесенного решения по следующим основаниям.

Во-первых, суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере заявленного ответчиком причиненного истцом ущерба при пользовании жилым помещением по договору найма, что повлекло за собой принятие судом во внимание противоречивых доводов ответчика при представлении доказательств по делу.

Во-вторых, судом принят во внимание расчет причиненного ущерба истцом ответчику без доказательства факта причинения ущерба
Елисеевым Е.В.

В-третьих, суд, рассчитывая задолженность ответчика перед истцом по платежам, неверно производит толкование правового значения обеспечительного платежа, так называемого страхового депозита, что повлекло за собой его фиксирование у ответчика в неизменном составе и является неверным, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы – истец по делу Елисеев Е.В. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, указал, что о времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Чистякова С.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Принимая во внимание требования ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным признать неявку лица, участвующего в деле неуважительной и рассмотреть апелляционную жалобу с гражданским делом в ее отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, материалы представленного гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировому судье, а также
ст. 3 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьей в Российской Федерации», регламентирующей компетенцию мировых судей исковые требования о признании пункта договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подпадают под компетенцию мирового судьи.

В силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

По положениям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Несмотря на наличие правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 56), указывающей на необходимость наличия указания в апелляционной жалобе или в заявлении участников процесса в суде первой инстанции о нарушении подсудности, что влечет за собой возможность отмены решения суда первой инстанции по указанному выше безусловному основанию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при рассмотрении настоящего гражданского дела п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ неоднократно выраженную в различных его постановлениях, в том числе и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей с нарушением требований о компетенции мировых судей в отношении родовой подсудности гражданских дел - распределения компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции – фактически нарушено фундаментальное право участников процесса о рассмотрении дела компетентным судом не только в суде первой инстанции, но и последующий апелляционной инстанции. То есть уровень суда апелляционной инстанции ограничивается для участников процесса только судом районного звена, в то время как действующим гражданским процессуальным законом в настоящем случае апелляционная инстанция предусмотрена уровнем областных или краевых судов. Ввиду чего механизм эффективного восстановления нарушенных прав и интересов участников процесса может быть необоснованно поврежден.

На основании изложенного, ст. 23 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022
№ 2-4425/104-2022 по гражданскому делу по иску Елисеева Егора Владимировича к Чистяковой Светлане Витальевне о признании п. 3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

    Предать гражданское дело по иску Елисеева Егора Владимировича к Чистяковой Светлане Витальевне о признании п. 3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходов по оплате услуг представителя в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Судья И.А. Куц