Решение по делу № 2-94/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир                            26 апреля 2019 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Погребняк С.В.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца Айрапетова А.В. по доверенности Баласаняна В.А.,

представителя ответчика войсковой части 6761 по доверенности Серопяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Айрапетова Артура Валерьевича к войсковой части 6761 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Айрапетов Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику РІРѕР№СЃРєРѕРІРѕР№ части 6761, уточнив впоследствии исковые требования Рё настаивал РЅР° взыскании СЃ ответчика материального ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ размере 794239 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї., процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 77889 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї., Р° также судебных расходов РїРѕ оплате независимой оценки РІ размере 8000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 25000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 15400 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 10000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 12287 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї., мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что <....> РІ 14 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° перекрестке <....> <....>В» произошло дорожно-транспортное происшествие, РїСЂРё котором водитель автомобиля <....> РЁ допустил нарушение Рї.Рї. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Р Р¤, совершил столкновение СЃ автомобилем <....>, которым управлял Р—. Автомобиль <....>, принадлежит истцу Айрапетову Рђ.Р’. РЅР° праве собственности. Автомобиль РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ участника ДТП принадлежит РІРѕР№СЃРєРѕРІРѕР№ части 6761. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия    РїРѕРґС‚верждаются протоколом РѕР± административном правонарушении <....>, постановлением РѕР± административном правонарушении РѕС‚ <....>. Водитель РЁ Р·Р° допущенное РёРј нарушение ПДД Р Р¤ был привлечен Рє административной ответственности, предусмотренное С‡. 2 СЃС‚. 12.13 РљРѕРђРџ Р Р¤. Р РёСЃРєРё гражданской ответственности РѕР±РѕРёС… водителей-участников ДТП были застрахованы РїРѕ страховым полисам. Р’Рѕ исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона РѕС‚ <....> в„– 40-ФЗ «Об ОСАГО», Айрапетов Рђ.Р’. обратился Р·Р° выплатой возмещения РІ РђРћ «СК «Гайде» СЃ заявлением Рѕ выплате РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков. Страховщик РїРѕ результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату <....> РІ размере максимальной СЃСѓРјРјС‹ 400000 рублей. Данная СЃСѓРјРјР° РЅРµ покрывает расходов РЅР° ремонт поврежденного автомобиля. РџРѕ поручению Айрапетова Рђ.Р’. независимым экспертом Р” был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Рё рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению <....> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, составляет 1300742 СЂСѓР±. Разрешить СЃРїРѕСЂ РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ представляется возможным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец был вынужден обратиться СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ.

Истец Айрапетов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Айрапетова А.В. по доверенности Баласаняна В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 6761 по доверенности Серопян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил определить степень вины в произошедшем <....> на пересечении ФАД «КАВКАЗ и автодороги подъезд к <....>, ДТП в соотношении З - 2/3 (70%) вины в произошедшем ДТП, Ш - 1/3 (30%) вины в произошедшем ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <....> от <....>.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 14 часов 15 минут на перекрестке ФАД «Кавказ» и автодороги «подъезд к <....>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <....>

<....>, принадлежит истцу Айрапетову А.В. на праве собственности. Автомобиль <....> принадлежит войсковой части 6761.

Риски гражданской ответственности обоих водителей-участников ДТП были застрахованы по страховым полисам.

Айрапетов А.В. обратился за выплатой возмещения в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату <....> в размере максимальной суммы 400000 рублей.

По поручению Айрапетова А.В. независимым экспертом Д был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению <....> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составляет 1300742 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных РІ заключении эксперта <....> РѕС‚ <....>, повреждения, имеющиеся РЅР° автомобиле ISUZU<....> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <....> РЅР° пересечении ФАД «КАВКАЗ» Рё автодороги подъезд Рє <....>, <....>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <....> без учета эксплуатационного    РёР·РЅРѕСЃР°    Р·Р°РјРµРЅСЏРµРјС‹С… деталей    РЅР°    РјРѕРјРµРЅС‚ ДТП составляет    1194239 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <....> СЃ учетом эксплуатационного РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей РЅР° момент ДТП составляет 767114 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <....> от <....> следует, что водитель З, управляющий транспортным средством <....> в ситуации, повлекшей ДТП <....> на пересечении ФАД «КАВКАЗ» и автодороги подъезд к <....>, 164км+200м, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 3.2, п. 3.3, п. 10.1. Водитель автомобиля <....> двигаясь, согласно требованиям установленного дорожного знака 3,24 - ограничение максимальной скорости, со скоростью 70 км/ч и соблюдая требования п. 3.2, п. 3.3, п. 10.1, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, происшедшего <....> на пересечении ФАД «КАВКАЗ» и автодороги подъезд к <....>, 164км+200м.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов заключений экспертов, находит их выводы обоснованными и подлежащими применению, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами заключения экспертов не оспорены и не опорочены.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей, управлявших транспортными средствами <....>, и <....>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства <....> в пользу Айрапетова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197119 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Айрапетов А.В. просит взыскать с ответчика войсковой части 6761 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 77889 руб. 91 коп.

Суд приходит к выводу и необходимости отказа Айрапетову А.В. в удовлетворении его исковые требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны войсковой части 6761.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при указанных правоотношениях, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу Айрапетову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой оценки в сумме 8000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в основу решения судом положены заключения судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с войсковой части 6761 в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом Айрапетовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные расходы по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика войсковой части 6761 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика войсковой части 6761 в пользу ООО «Модуль-Авто» подлежит взысканию сумма за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку расходы по её проведению сторонами не были оплачены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика войсковой части 6761 в пользу истца Айрапетова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5142 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с войсковой части 6761 в пользу Айрапетова Артура Валерьевича материальный ущерб в размере 197119 (сто девяносто семь тысяч сто девятнадцать) рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетову Артуру Валерьевичу отказать.

Взыскать с войсковой части 6761 в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 30.04.2019.

Председательствующий          РЎ.Р’. Погребняк