Решение по делу № 2-6/2016 (2-947/2015;) от 13.10.2015

Решение в окончательной форме принято 05.04.2016.

дело № 2-235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Бакин Е. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска Бакин Е. М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Бакина Е.М..

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его (истца) автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №)получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и Бакина Е. М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ССС № и ССС № соответственно).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страховым случаем, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данное событие (ДTП) страховым, провело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило ему <данные изъяты>.

Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он (истец) организовал проведение осмотра автомобиля и независимой оценки у специалиста; ООО ОК «Эксперт оценка», о чем было извещено ООО «Росгосстрах» телеграммой.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный аварийному автомобилю, с учетом износа, составил <данные изъяты>.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки. ООО «Росгосстрах» мотивированный отказ в адрес истца не направило, выплат не произвело.

В связи с введением в действие единой методики расчета размера ущерба восстановительного ремонта, утвержденного Центральным Банком РФ, специалистами ООО ОК «Эксперт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, сумма не оплаченного страхового возмещения будет составлять: <данные изъяты>.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. На сегодняшний день ответа от страховщика на претензию не поступило, страховая выплата не произведена.

В связи с чем, Бакин Е. М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец на рассмотрение дела не прибыл. В адресованном заявлении суду просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском был не согласен и просил в иске отказать.

В возражениях ответчик указывал, что свои обязанности по договору ОСАГО перед Бакиным Е. М. ими были выполнены путем перечисления ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ущерб был посчитан компетентным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывал на необоснованность требования истцом <данные изъяты> за составление экспертного заключения, считал их завышенными и приемлемыми в размере <данные изъяты>. Полагал значительным превышением суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательств, считал их подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя также считал завышенными, и они подлежат снижению (л. д. 208-212).

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не прибыл.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Бакина Е. М.

О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что принадлежащий истцу Бакину Е. М. автомобиль ВАЗ-21703 (гос. рег. знак С 119 РА/ 96) получил механические повреждения (л. д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО4 ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 34).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) ФИО2, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, тем самым допустил ДТП.

Нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях Бакина Е. М. суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит на праве собственности Бакину Е. М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 30) и паспортом транспортного средства (л. д. 31).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у истца при управлении автомобилем <данные изъяты> и у ФИО2 при управлении автомобилем Рено Дастер была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 8, 40).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бакин Е. М. в соответствии с. п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику ООО (ПАО) «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик событие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, признал страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, составил акт ДД.ММ.ГГГГ, составил заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму в <данные изъяты>, и произвел потерпевшему страховую выплату в таком размере, что не оспаривалось сторонами (л. д. 214-215, 216-218, 219).

Бакин Е. М. был не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ему страховщиком, то есть, по сути, оспаривал сумму восстановительного ремонта, выплаченную ему ответчиком, самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 16-51).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин Е. М. обратился к страховщику с претензией дополнительно произвести страховую выплату в размере из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> (л. д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Бакину ответ по претензии, в которой указал, что потерпевшим при определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля использовался порядок, отличающийся от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), и в дополнительной страховой выплате по этим основаниям отказал (л. д. 186-187 (обор. сторона)).

Бакин Е. М. после этого ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта была определена в <данные изъяты> (л. д. 55-80).

И снова ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, где просил дополнительно произвести страховую выплату в размере из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплатить расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в <данные изъяты> (л. д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Бакину Е. М. отказ в дополнительной выплате страхового возмещения (л. д. 228-229).

Истцом было представлено в суд два заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, и № РСА от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л. д. 16-51, 55-80).

Страховщиком было представлено в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> (л. д. 118-129).

При наличии в материалах гражданского дела трех заключений о стоимости ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №) может составлять с учетом износа <данные изъяты> (л. д. 252-261).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости суммы ущерба, причиненного Бакину Е. М., так как исследование было проведено в рамках гражданского дела и заключение составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, само исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта должна составлять более размера страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах».

Именно это заключение суд принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба Бакину в результате ДТП, так как оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает ее доводы о том, что стоимость такого ремонта составляет не менее <данные изъяты>. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, страховщик, зная, что истец обратился в суд с иском и оспаривает сумму страховой выплаты, за все время подготовки к рассмотрению дела в суде не организовал независимую экспертизу поврежденному транспортному средству Бакина.

В соответствии с п. 31 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, в ДТП участвовало два автомобиля, то в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата с ПАО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору оказания оценочных услуг Бакин Е. М. уплатил ООО «Эксперт оценка» <данные изъяты> (л. д. 53, 54).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца Бакина Е. М. должна быть взыскана страховая выплата с ПАО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд полагает, что такой расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Соответственно и предусмотренная данной нормой закона ответственность за несоблюдение указанного срока осуществления страховой выплаты и ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате также может быть применена только к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО у истца ССС № заключен до указанной даты (л. д. 40), в связи с чем, применение вышеуказанных положений закона к спорным правоотношениям неправомерно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Исходя из указанных положений закона, и установленных судом обстоятельств дела, период исчисления просрочки исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом) будет составлять 120 дней. В связи с чем, размер неустойки составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик часть страховой выплаты произвел добровольно до обращения истца в суд.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно.

Таким образом, в пользу истца Бакина Е. М. должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование Бакина Е. М. о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты>, суд находит завышенным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы Бакина Е. М. составляют <данные изъяты> на отправку телеграммы в адрес ответчика (л. д. 71-73), за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> (л. д. 7), а его иск удовлетворен частично, то суд полагает, что сумма расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1479,71 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом присуждена к взысканию в пользу Бакина Е. М. сумма в <данные изъяты>, следовательно, с этой суммы должна быть уплачена пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взысканной с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на <данные изъяты>. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета с ответчика должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ООО «Авто-Адвокат», заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л. д. 83), и уплатил за оказанные услуги <данные изъяты> (л. д. 84).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бакиным Е. М. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> за счет ПАО «Росгосстрах».

Стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> (л. д. 247).

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на Бакина Е. М.

Учитывая то, что истцом оплата экспертизы не была проведена, а иск удовлетворен частично, то суд полагает, необходимым расходы за проведение экспертизы произвести с Бакина Е. М. и ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бакина Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бакина Е.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бакина Е.М. в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.