Решение по делу № 33-12273/2019 от 08.07.2019

Судья Волкова Е.В. дело № 33-12273\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ольги Васильевны к ООО «НСГ-Росэнерго», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Петренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ягуар получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, направленная претензия оставлена без ответа. Согласно заключения ИП Золотарь А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ягуар с учетом износа составила 257 947 руб.

На основании изложенного, Петренко О.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 130 497 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в размере 4 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Петренко О.В. неустойку в размере 127 450 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана пошлина в доход местного бюджета в размере 4 049 руб.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ООО «НСГ-Росэнерго», которое в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. В обоснование апеллянт приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие к ним прямого отношения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), просит о переоценке степени соразмерности взысканной неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петренко О.В., представителя СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Куртажову М.М., просившую об изменении решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения (л.д. 7, 58)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красовский Н.Н., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортное средство истца изменило траекторию движения и совершило наезд на препятствие в виде металлического отбойника (л.д. 8)

20.04.2018 Петренко О.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-Росэнерго» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 57), однако, выплата страхового возмещения не произведена. Направленная в адрес страховой компании 31.10.2018 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ: при попытке предотвратить столкновение, он потерял контроль за траекторией движения своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на неподвижное препятствие - дорожный отбойник.

Разрешение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной ситуации, предотвратить ДТП не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных о скорости движения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом определена с учетом износа 248 879,86 руб., без учета износа 333 632 руб., УТС - 18 194,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппюк Я.Р., пояснила, что водителем Рено Логан была создана опасная дорожная ситуация. Он должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, однако он не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло данное ДТП.

В данной части установленные судом обстоятельства апеллянтом не обжалуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 929, 931, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о виновности водителя автомобиля Ягуар в рассматриваемом ДТП, степень которой оценил в 50%. С учетом того, что наступление страхового случая в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано ООО «НСГ-Росэнерго», ответчиком истцу была оплачена в день подачи иска сумма страхового возмещения – 127 450 руб., что соответствует с погрешностью 10% половине причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа, а так же установленной обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, суд не усмотрел оснований для довзыскания суммы страхового возмещения и взыскания штрафа.

Произведя расчет неустойки, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, нашел возможным уменьшить заявленный размер неустойки с 207 743 руб. 50 коп. (за 161 день просрочки исполнения обязательства) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 450 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность судебного постановления в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части не усматривает.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства определен судом – 163 дня, тогда как истцом заявлен срок -183 дня, а расчет неустойки произведен истцом из суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной экспертом.

Однако, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда Петренко О.В., получившая уведомление ООО «НСГ-Росэнерго» о недостаточности представленных ею документов (л.д.64), были исправлены недостатки, а именно подана заверенная нотариусом копия паспорта (л.д.65-67).

Суд первой инстанции, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением, обосновав в решении основания, снизил размер взыскиваемой неустойки с рассчитанной им суммы 207743 руб. 50 коп. до 127400 руб. При этом судом в постановленном решении приведены мотивы, которыми он руководствовался.

Исходя из доводов жалобы, оснований не согласиться с размером неустойки, как и оснований для переоценки соразмерности взысканной неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, тем более, что доказательств такой несоразмерности суду апелляционной инстанции ООО «НСГ-Росэнерго» не представило.

Право оценки доказательств и определения степени соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств принадлежит суду, суд дал оценку исследованным им доказательствам, сделал свои выводы, правила ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушил. Обстоятельств, которые бы имели место, но не были учтены судом, апеллянт в жалобе не приводит. В связи с чем у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2019 года.