Решение по делу № 2-57/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-2-57/2021                 64RS0004-01-2020-005176-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2021 года                     город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца Антончева С.А.,

представителя истца Антончева С.А. Ермолаева И.В.,

представителя ответчика ООО «Техсервис» Чистяковой О.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Шелемовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антончева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал Дом Балаково», обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Сивакову В. В.ичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры компенсации морального вреда,

установил:

Антончев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал Дом Балаково», обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Сивакову В. В.ичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 2019 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

01.08.2020 и 02.08.2020 при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков и произошёл залив квартиры истца, который написал в обслуживающую организацию ООО «УК «Капитал Дом Балаково» заявление о составлении акта. 03.08.2020 в ООО «УК «Капитал Дом Балаково» составлен акт, которым подтверждается залив квартиры, который произошёл во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ИП Сиваковым В.В. работ по капитальному ремонту кровли. Истец направил в управляющую организацию претензию, получил ответ, согласно которому ремонт крыши проводило ООО «Техсервис», а согласно акту проводил работы ИП Сиваков В.В. 02.10.2020 истец подал претензию в ООО «Техсервис», получил ответ, в котором требовали истца предоставить документы. Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки», согласно отчёту стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 176 822 рубля, стоимость услуг для проведения оценки ущерба составила 6 000 руб., стоимость за изготовления технического плана для проведения оценки ущерба составила 2 500 руб., всего: 185 322 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши дома), утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, смета расходов на его проведение, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт, Шелемова Л.М. председатель совета дома уполномочена на представление интересов собственников помещений в отношениях с региональным оператором.

Между Шелемовой Л.М. председателем совета дома, уполномоченной на представление интересов собственников помещений в отношениях с региональным оператором, составлен договор на капитальный ремонт крыши с ООО «Техсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Подписанный акт сдачи кровли в капитальный ремонт по спорному адресу до сих пор не предоставлен, однако на крыше проводились работы во время залива ИП Сиваковым В.В., возможно по договору субподряда.

Вместе с тем, при установлении причин нарушение конструкции крыши многоквартирного дома на крыши проводились работы во время залива ИП Сиваковым В.В.

Таким образом, на чердачное помещение и на крышу по адресу: <адрес>, следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда ООО "УК" Капитал Дом Балаково», непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении и доступ осуществляется на крышу с разрешения обслуживающей компании, документов о надлежащем нахождении ИП Сиваковым В.В. управляющая организация не представила.

Ввиду ненадлежащего нахождения на крыши дома ИП Сивакова В.В., который проводил какие-то работы на крыше без договорных отношений, причинённый ущерб подлежит возмещению управляющей компании в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома допустивший доступ на крышу третьих лиц.

Истец с учётом уточнений (том № 2, л.д. 51), истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «УК «Капитал Дом Балаково», ИП Сивакова В.В., ООО «Техсервис», фонда капитального ремонта стоимость ремонтно-строительных работ в размере 87 561 рубль, стоимость услуг за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость изготовления технического плана для проведения оценки ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Антончев С.А. и представитель истца Ермолаев И.В. поддержали исковые требования в уточнённом виде, просили их удовлетворить в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техсервис» Чистякова О.Н. не возражала против удовлетворения иска, исходя из суммы, указанной в судебной экспертизе, в остальной части возражали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Шелемова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ИП Сиваков В.В., представители ответчиков ООО «УК «Капитал Дом Балаково», фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с положениями статьи 189 ЖК РФ Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте функции технического заказчика и привлечение подрядных организаций осуществляется собственниками многоквартирного дома самостоятельно. Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, в котором указано, что порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Антончеву С.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 11, 135).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в период с 13.12.2013 по настоящее время осуществляло ООО «УК «Капитал Дом Балаково», действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, л.д. 141-142).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 75 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области был определён способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт.

Протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2020 (том № 1, л.д. 243-245) был решён вопрос о проведении капитального ремонта крыши <адрес> <адрес>.

Работы выполнялись в соответствии договором от 09.04.2020 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 20-21) подрядчиком ООО «Техсервис», согласно акту передачи строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту с 13.07.2020 (том № 1, л.д. 22).

01.08.2020 и 02.08.2020 при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков и произошёл залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждено копией акта от 03.08.2020 (том № 1, л.д. 14), утверждённым директором ООО «УК «Капитал Дом Балаково».

В данном акте от 03.08.2020 указано, что в доме производится капитальный ремонт кровли ИП Сиваковым В.В. Однако суд учёл пояснения представителя ООО «Техсервис» Чистяковой О.Н. о том, что Сиваков В.В. является одновременно как заместителем директора ООО «Техсервис», так и индивидуальным предпринимателем. В соответствии договором от 09.04.2020 подрядчиком по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 20-21) является ООО «Техсервис», а не ИП Сиваков В.В. Указанные в акте от 03.08.2020 сведения являются опиской. Доказательств того, что ИП Сиваков В.В. является подрядчиком по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

В результате залива истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке № 2056/2020 от 19.08.2020 ООО «Бюро независимой оценки» (том № 1, л.д. 32-101) стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 176 822 рубля.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.11.2020 была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 478 от 09.12.2020-18.12.2020 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (том № 2, л.д. 6-44) размер ущерба, причинённого <адрес> <адрес> составляет 87 561 рубль.

Причиной залива 01.08.2020 в жилого помещения истца Антончева С.А., расположенного по адресу: <адрес> является явилось техническое состояние кровли жилого помещения на момент проведения капитального ремонта кровли в период с 10.07.2020 по 01.10.2020 в рамках договора по капитальному ремонту крыши в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 09.04.2020.

В момент проведения экспертизы кровля жилого <адрес> <адрес> находится в работоспособном состоянии, протечки жидкости с кровли отсутствуют, ремонтных работ не требуется.

Оценив имеющиеся в деле отчёт № 2056/2020 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), проведенный истцом в ООО «Бюро независимой оценки) (том № 1, л.д. 32-101) и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 478 от 09.12.2020-18.12.2020 (том № 2, л.д. 6-44), суд счёл, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 478 от 09.12.2020-18.12.2020 содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 478 от 09.12.2020-18.12.2020 у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба, причинённого заливом квартиры 01.08.2020, в размере 87 561 рубль. Ответчиком данная сумма причинённого ущерба не оспорена, доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суду не представлены. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении Антончеву С.А. ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб причинён принадлежащему истцу жилому помещению в результате действий подрядчика ООО «Техсервис» во время проведения вскрышных работ по ремонту крыши.

Поскольку залив произошёл не вследствие ненадлежащего оказания услуг, а в результате проведения капитального ремонта, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость изготовления технического плана для проведения оценки ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

Согласно пунктам 20, 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истец Антончев С.А. в судебном заседании 13.01.2021 уменьшил исковые требования до 87 561 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом была указана цена иска 87 561 рубль.

Исковые требования удовлетворены на сумму 87 561 рубль. Следовательно, требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей в счёт возмещения стоимости услуг по проведению оценки ущерба оценщиком с комиссией подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 6 000 рублей (том № 1, л.д. 31).

Расходы по оплате технического плана квартиры (том № 1, л.д. 102) суд признаёт необходимым для подачи истцом иска, они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 500 рублей.

Почтовые расход суд признаёт необходимыми, однако взысканию подлежит 15 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 118) за отправление в адрес ООО «Техсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с кассовым чеком (том № 1, л.д. 114) и договором от 25.08.2020 (том № 1, л.д. 115) истцом Антончевым С.А. за услуги представителя уплачено 9 000 рублей.

Истцом Антончевым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Антончева С.А., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Техсервис» в отзыве на иск заявлено о том, что ООО «Техсервис» было оплачено за судебную экспертизу 19 800 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 678 от 18.12.2020, а также о том, что указанные расходы должны быть пропорционально распределены между истцом и ответчиком в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Также ООО «Техсервис» понесло расходы на оплату юридических услуг представителя Чистяковой О.Н. в размере 9 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 8 от 13.01.2021 и договором на оказание юридических услуг от 02.10.2020, указанные расходы должны быть пропорционально распределены между истцом и ответчиком в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Суд учёл пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования с 176 822 рублей до 87 561 рубля.

    Вместе с тем, суд счёл, что уменьшение истцом размера исковых требований не было произведено в результате явной необоснованности размера исковых требований. Истец не обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, поэтому вынужден был обратиться в досудебном порядке в ООО «Бюро независимой оценки» для определения цены иска. При рассмотрении дела, с учётом судебной экспертизы, цена иска была уменьшена истцом до 87 561 рубля, что не может свидетельствовать о явной необоснованности размера исковых требований. В связи с чем также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Техсервис» о пропорциональном распределении судебных расходов и зачёте издержек по делу.

С ответчика ООО «Техсервис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 826 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Антончева С. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Антончева С. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых после залива квартиры в размере 87 561 рубль, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы за изготовление технического плана квартиры в размере 2 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 826 рублей 83 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                              Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2021.    

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова