Решение от 28.06.2023 по делу № 2-1887/2023 от 14.03.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001362-20

Дело № 2-1887/2023                                                    «28» июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату надлежащим образом не выполняет. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 793 365,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 953 руб.

    Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 883 299,57 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,8 % годовых, размером ежемесячного платежа – 14 142,72 руб., датой ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит на сумму 883 299,57 руб., за счет кредитных средств осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам, указанным в п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету заемщиком в период действия договора неоднократно допускалось нарушение условий договора, выразившееся в невнесении ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному иску и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 804 654,24 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 783 059,32 руб., 9 051,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 402,16 руб. – задолженность по пени ПД, 6 141,11 руб. – задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 6 141,11 руб. до 614,11 руб., с 6 402,16 руб. до 640,21 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 793 365,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банком сообщено о том, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, а также иных сумм, предусмотренных договором, заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 883 299,57 руб., представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Возражения ответчика относительно требований истца о досрочном возврате кредита являются несостоятельными, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано судом выше и следует из представленных в материалы дела доказательств заемщиком в период действия договора неоднократно (три месяца подряд) допускалось нарушение условий договора, выразившихся в невнесении ежемесячного платежа в платежную дату, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет возникновение у займодавца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изменение материального положения заемщика относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исполнение обязанностей заёмщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика поступил платеж на сумму 15 000 руб., который не был учтен истцом в расчете задолженности при подаче уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер задолженности ответчика на дату рассмотрения дела судом составляет сумму 778 365,29 руб. (793 365,29 – 15 000), которая и подлежат взысканию с ответчика. Требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить внесение каких-либо иных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком суду не представлено.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 321,78 руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 93 956,49 руб., что подтверждается выпиской по счету, истец с учетом платежей от заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, уменьшив сумму задолженности.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 11 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 778 365 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 953 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░