Решение по делу № 7У-9725/2022 [77-4469/2022] от 26.07.2022

    77-4469/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         21 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

защитника осужденного Семенова В.В. – адвоката Черных Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черных Е.Г. в защиту осужденного                  Семенова В.В. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении

Семенова Владимира Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого 3 августа 2021 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (не отбыто 15 дней ограничения свободы),

осужденного по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 августа 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Семеновым В.В. по приговору от 3 августа 2021 года в виде 5 месяцев 15 дней ограничения свободы, что соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы.

С Семенова В.В. взыскано возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> в размере 24 715 рублей, в пользу <данные изъяты> – в размере 30 387 рублей 65 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> – в размере 350 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Черных Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Семенов В.В. признан виновным в причинении 28 марта 2021 года смерти по неосторожности двум лицам.

В кассационной жалобе адвокат Черных Е.Г., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что показания Семенова В.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, заключения судебно-медицинских и пожарно-технических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. При этом обращает внимание на наличие противоречий в выводах экспертов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе понятых, дознавателя, экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, назначении дополнительных экспертиз, что нарушило право Семенова В.В. на защиту. Утверждает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> и помощник прокурора г. Кушвы Свердловской области Щербинин В.Ю. (государственный обвинитель) указывают, что не согласны с кассационной жалобой; помощник прокурора Щербинин В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

            Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Семенова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания Семенова В.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он, находясь в квартире с <данные изъяты> которые спали в соседней комнате, решил напугать потерпевших, поджег рулон туалетной бумаги и свою куртку, после чего лег спать, его разбудила <данные изъяты> комната была в дыму, в коридоре горели вешалка и входная дверь, он и <данные изъяты> через окно вылезли на улицу; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она, находясь в будке сторожа, увидела задымление в окне первого этажа дома, из окна вылезли мужчина и женщина, подошли к ее будке, она слышала, как мужчина сказал, что пошутил и поджег тряпку; показания потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах пожара и поведении Семенова В.В.; протоколы осмотров места происшествия; заключения пожарно-технических экспертиз о причине возникновения пожара и очаге возгорания; заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

            Все значимые для дела обстоятельства в судебном заседании были выяснены. Вышеуказанным и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

            Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

            Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, это касается и доказательств, оспариваемых адвокатом.

            Так, допрос Семенова В.В. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката Гендельман О.Н., участие которой исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления со стороны следователя и внесения в протокол сведений, отличных от сообщаемых подозреваемым. Перед допросом Семенов В.В. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан Семеновым В.В., от него и защитника замечаний относительно содержания показаний не поступило (т. 3 л.д. 102-106).

Изложенные в протоколе допроса сведения о совершенном поджоге подозреваемый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых (т. 3 л.д. 107-117).

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Гендельман О.Н. при проведении следственных действий ненадлежащим образом осуществляла защиту Семенова В.В., не установлено.

            В этой связи вышеуказанные доказательства правильно положены судом в основу приговора и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы по делу были произведены с соблюдением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз.

Повторная судебная пожарно-техническая экспертиза от 28 июля 2021 года проведена по ходатайству адвоката Черных Е.Г.; ее выводы не противоречат выводам экспертного заключения от 21 апреля 2021 года. Эксперты установили, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в условиях искусственно инициированного горения (поджога). Данный вывод согласуется с показаниями Семенова В.В. в качестве подозреваемого.

Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотр места происшествия произведен старшим дознавателем ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, его содержание подтверждается фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 96-106).

            По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не содержится.

                    Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту Семенова В.В. было обеспечено; заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых адвокат указал в кассационной жалобе, разрешены судом на основании положений уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Семенову В.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и мамы Семенова В.В., беременность супруги.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы о виде назначенного виновному наказания, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, 73,      ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Семенов В.В. совершил преступление до вынесения приговора от 3 августа 2021 года, ему правильно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которых при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                               определил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от                     10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Семенова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черных Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий