Решение от 07.12.2021 по делу № 22-2588/2021 от 16.11.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Солодова М.А., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Агапова И.А., представившего ордер № 010237 от 6 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года, которым

Солодову Михаилу Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Солодов М.А. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2011 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 21 июля 2011 года, конец срока: 20 июля 2022 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 21 ноября 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит об отмене судебного решения, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты, о чем свидетельствует отсутствие с 2018 года взысканий, наличие поощрений, а также положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что судом необоснованно при принятии решения учтены сведения о допущенных им нарушениях, поскольку взыскания за них в настоящее время погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Солодов М.А. и адвокат Агапов И.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Солодова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Солодов М.А., осужденный за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершенное при опасном рецидиве преступлений, 21 ноября 2018 года отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение года с начала отбывания наказания в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взыскания за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, за которое осужденному объявлялся устный выговор. В дальнейшем поведение осужденного носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с поощрениями ряда взысканий. Последнее взыскание в виде устного выговора, наложенное на осужденного за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, погашено по сроку в мае 2019 года, в связи с чем до указанного периода времени Солодов М.А. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Солодов М.А. имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При этом поощрения за участие в воспитательных мероприятиях у осужденного отсутствуют, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ такого средства исправления как воспитательная работа.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены или сняты досрочно, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за семь из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8 от 21 апреля 2009 года.

Анализ представленных администрацией исправительного учреждения сведений свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного, характеризующаяся регулярным получением поощрений и отсутствием взысканий, стала проявляться лишь непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и после его наступления.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Солодова М.А. достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам осужденного о достижении целей наказания ввиду его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствия непогашенных взысканий и наличия ряда поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являющееся согласно ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для его условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░