Решение от 28.05.2019 по делу № 11-6620/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6620/2019 судья Щепеткина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по иску Руфа Евгения Владимировича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Руфа Е.В., его представителя Санатина И.Ю., третьего лица Руф М.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руф Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 141122 рублей 59 копеек, неустойки за период с 11 октября 2018 года по 21 января 2019 года – 141122 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Киа Спортейдж» Ефремова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хонда Цивик» причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признав произошедший случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 136079 рублей 73 копеек, впоследствии доплатив 5042 рубля 86 копеек. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составляет 465180 рублей 87 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 384689 рублей, стоимость годных остатков – 102443 рубля 82 копейки. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд (л.д.3-4, 152).

Истец Руф Е.В. и его представитель Санатин И.Ю. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а при его удовлетворении ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, разумный размер расходов по оплате услуг представителя посчитал равным 1000 рублей (л.д.22-23).

Третье лицо Руф (Показаньева) М.Е. в судебном заседании заявленные требования сочла обоснованными.

Третье лицо Ефремов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Руфа Е.В. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 141122 рублей 59 копеек, неустойка за период с 11 октября 2018 года по 21 января 2019 года – 30000 рублей, штраф – 15000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, судебной экспертизы – 18000 рублей. Этим же решением суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5282 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом, в досудебном порядке потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, в связи с чем, у суда отсутствовали основания как для взыскания неустойки и штрафа, так и для взыскания компенсации морального вреда.

Руф Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Ефремов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменению в связи с нарушением норм материального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 21 час 10 минут в районе д.10 «а» по ул.Дарвина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ефремова А.Г. и принадлежащего Руф Е.В. автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Руф (Показаньевой) М.Е. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Ефремова А.Г. и Руф М.Е., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рапортами сотрудников ГИБДД, заключениями эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№3707, 3708, постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Г. и Руф (Показаньевой) М.Е. (л.д.8-10, 190-209).

Гражданская ответственность как владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и владельца автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 19 июля 2017 года, полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от 07 февраля 2018 года соответственно (л.д.36-38)).

05 июня 2018 года потерпевший обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов (л.д.25), а страховщик, 15 июня 2018 года, организовав осмотр поврежденного имущества и уведомив истца о необходимости проведения дефектовки автомобиля (л.д.51-53, 54), 26 июня 2018 года на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №458488/51ОУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила 465180 рублей 87 копеек, его рыночная стоимость – 384689 рублей, стоимость годных остатков – 112529 рублей 54 копейки (л.д.39-73), осуществлена страховая выплата в размере 136079 рублей 73 копеек (л.д.99).

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений истца следует, что, при первичном осмотре транспортного средства он с ответчиком согласовал дату осмотра скрытых повреждений транспортного средства (л.д.88-91), после чего, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №доп458488/51ОУ, которым пересчитана стоимость годных остатков транспортного средства путем увеличения до 102443 рублей 82 копеек (л.д.80-93), 17 августа 2018 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5042 рублей 86 копеек (л.д.80-95, 100).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, при этом, не оспаривая определенный им размер ущерба, сославшись на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Руф (Показаньевой) М.Е., 11 октября 2018 года истцом в страховую компанию подана претензия о доплате страхового возмещения а сумме 141122 рублей 59 копеек, а также выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.96-97).

Страховщик, рассмотрев поданную претензию, в доплате страхового возмещения отказал, указав, что вина участников происшествия не установлена (л.д.98).

Поскольку претензионные требования Руфа Е.В. страховщиком не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является не только определение размера причиненного истцу материального ущерба, но и правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения наличия у водителя Руф (Показаньевой) М.Е. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», при принятии мер к торможению в момент его обнаружения, определением суда от 21 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО13 (л.д.124-126).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО12 в заключении №1-2-19 от 22 января 2019 года сделан вывод о том, что в дорожно-транспортной ситуации, в случае, если расстояние между автомобилями «Хонда» и «Киа» в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля «Киа») составляло около 10 метров, то водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь при любом из указанных в объяснениях скоростном режиме. В случае, если расстояние между автомобилями «Хонда» и «Киа» в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля «Киа») составляло около 20 метров, то водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 45 и 55 км/ч. В случае, если расстояние между автомобилями «Хонда» и «Киа» в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля «Киа») составляло около 20 метров и водитель автомобиля «Хонда» двигался со скоростью 40 км/ч, то в категоричной форме не представляется решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение (л.д.130-142).

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, положив в основу своего решения не оспоренное участниками процесса заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина только водителя Ефремова А.Г., выразившаяся в нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, Руфом Е.В. доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 141122 рублей 59 копеек (384689 рублей – 102443 рубля 82 копейки – 136079 рублей 73 копейки – 5042 рубля 86 копеек), возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 рублей и услуг представителя – 5000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, из представленной в страховую компанию справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2018 года следует, что сотрудниками ГИБДД вменены нарушения как водителю Ефремову А.Г., так и водителю Руф (Показаньевой) М.Е. положений п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ соответственно (л.д.9).

Из разъяснений, указанных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения по заявленному событию в размере 50% от определенного им же размера ущерба, причиненного Руфу Е.В., произведена, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по уплате предусмотренных п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа, а также предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления Руф Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4022 рублей 45 копеек.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4022 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░