Решение по делу № 2-43/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018Рі.          Рі.Рѕ. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-43/17 по исковому заявлению Сметанникова Дмитрия Юрьевича к Юдиной Светлане Васильевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сметанников Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец С. После смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счете в ПАО Сбербанк. Он является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих прав, однако стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его отцом было составлено завещание на имя родной сестры Юдиной С.В. В период времени с 2006г. до смерти отец страдал различными заболеваниями, в начале августа 2015г. состояние отца стало ухудшаться. Считает, что в момент составления завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Были случаи, когда отец подходил на улице к незнакомым людям и предлагал денежные средства, а также просил поехать к нотариусу для дарения своей квартиры и денежных вкладов, а потом ничего не помнил. Отец проходил курсы химиотерапии по поводу онкологического заболевания, после лечебных сеансов несколько дней был неадекватен.

Просил, с учетом уточнения, признать недействительным завещание, составленное С. в пользу Юдиной С.В., удостоверенное нотариусом Ильиной Н.В. Признать за истцом право собственности на <адрес> (л.д.4, 63)

        Р’ судебном заседании представитель истца Сковпешков Р®.Р›. исковые требования поддержал РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

        Р’ процессе рассмотрения дела истец Сметанников Р”.Р®. исковые требования поддержал РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ, также дополнил, что отец РїСЂРё жизни страдал раком РєСЂРѕРІРё, кожи, туберкулезом, РїСЂРѕС…РѕРґРёР» лечение СЃ химиотерапией летом 2015Рі. После этого ему неизвестно Рѕ лечении отца РІ стационарах. Отец проживал самостоятельно, получал пенсию, распоряжался ею, оплачивал квартплату, покупал продукты, готовил себе сам, передвигался РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ, был ориентирован РІРѕ времени Рё пространстве, С…РѕРґРёР» самостоятельно Рє врачам. Однако РёРЅРѕРіРґР° его сознание мутнело, РѕРЅ через некоторое время РЅРµ РїРѕРјРЅРёР» СЃРІРѕРёС… поступков. Бывали случаи, РєРѕРіРґР° РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ ему становилось плохо, РѕРЅ Р·РІРѕРЅРёР» ему РЅР° телефон, Рё РѕРЅ его забирал, РёРЅРѕРіРґР° звонили посторонние люди. После продажи дачи РѕРЅ вложил полученные деньги 500 000СЂСѓР±. РІ сомнительную контору «Трейд Ин», Р° потом, РїРѕРЅСЏРІ, что сделал что-то РЅРµ то, пришел Рє нему СЃ женой, РїСЂРѕСЃРёР» совета, что ему делать. РћРЅ РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏР» перевод денег тем, что РЅР° него нашло какое-то затмение, Р·Р° РЅРёРј стоял какой-то человек Рё РіРѕРІРѕСЂРёР», что нужно перевести деньги РЅР° счет конторы. Переводя деньги, отец хотел подзаработать, думал РѕР± обогащении. РџСЂРё жизни РѕРЅ перечислил соседке, которая приходила Рє нему РґРѕРјРѕР№, помогала, общалась, 1 000 000СЂСѓР±., хотел подарить ей квартиру, РЅР° которое уже было написано завещание. РќР° психиатрическом учете отец РЅРµ состоял. Бывали случаи РіРѕРґР° три назад, РєРѕРіРґР° после ужина РѕРЅ РїРѕРґС…РѕРґРёР» Рё спрашивал, РєРѕРіРґР° будет ужин, С‚.Рµ. забывал, что ел. Также были случаи, РєРѕРіРґР°, будучи РЅР° даче Сѓ него (истца), отец собирался идти РЅР° СЃРІРѕСЋ дачу, РЅРµ понимал, РіРґРµ РѕРЅ, через некоторое время ориентировался. РћРЅ РЅРµ обращался Рє психиатру РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ отца, чтобы РЅРµ обидеть его. РЎ ответчицей Сѓ отца были плохие отношения, был конфликт РёР·-Р·Р° РґСЂСѓРіРѕР№ квартиры. Ответчица жаловалась, что РЎ. С…РѕРґРёС‚ РїРѕ ночам, то моется, то гремит РїРѕСЃСѓРґРѕР№ РЅР° РєСѓС…РЅРµ, мешает спать, был случай, РєРѕРіРґР° РѕРЅ залез РІ постель Рє дочери ответчицы. Считает, что РїРѕ своему психическому состоянию РЎ. РЅР° момент составления завещания РЅРµ понимал значение СЃРІРѕРёС… действий Рё РЅРµ РјРѕРі руководить РёРјРё.

        Р’ судебном заседании представитель ответчицы Халикова Рђ.И. исковые требования РЅРµ признала РїРѕ основаниям, изложенным РІ возражениях, считает, что истцом РЅРµ представлено доказательств неспособности наследодателя понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё РЅР° момент составления завещания.

        Р’ процессе рассмотрения дела ответчица Юдина РЎ.Р’. исковые требования РЅРµ признала, пояснила, что РЎ. был ее братом, РїСЂРё жизни страдал заболеваниями, однако РѕРЅРё РЅРµ носили психический характер, РЅРµ могли оказывать влияние РЅР° сознание завещателя. РћРЅ ориентировался РІРѕ времени, пространстве, сам получал пенсию. Приезжал Р·Р° пенсией Рє ней РґРѕРјРѕР№, распоряжался пенсией, оплачивал необходимые платежи, покупал продукты. РЎ истцом отец РЅРµ общался более 4 лет, РІРѕ всех медицинских картах указан для СЃРІСЏР·Рё ее номер телефона. РќР° попытки связаться СЃ истцом РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ отца, отказывался навещать его, РІ С‚.С‡. РІ туберкулезном диспансере. Истец РЅРµ интересовался здоровьем отца. РћРЅР° ухаживала Р·Р° братом. РћРЅ составил завещание РЅР° ее РёРјСЏ, С‚.Рє. проживал СЃ ней Рё ее семьей примерно РґРѕ 2014Рі., заболел туберкулезом, инфицировал ее маленькую внучку. После выписки РёР· тубдиспансера было принято решение, что РѕРЅ едет жить Рє себе. Р’ тот период Сѓ него была другая квартира двухкомнатная, которую РѕРЅ продал Рё РєСѓРїРёР» СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ однокомнатную квартиру, которую Рё завещал ей. Р’ 2016Рі был судебный процесс РїРѕ приватизации квартиры, РІ котором брат самостоятельно принимал участие, заключил РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение. Действительно, РєРѕРіРґР° РЎ. жил СЃ ней, бывало, что РѕРЅ рано утром РЅР° РєСѓС…РЅРµ РїРёР» чай, вставал часов РІ 5 утра, мешал РёРј, РјРѕРі зайти без стука РІ комнаты. Однако это РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ его психическом заболевании. РљСЂРѕРјРµ того, брат завещал ей РЅРµ РІСЃРµ имущество, дача, денежный вклад РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РїРѕ закону перейдут истцу.

        РќРѕС‚ариус Ильина Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, просила рассмотреть дело РІ ее отсутствие, ранее РІ процессе рассмотрения дела пояснила, что РЎ. РїРѕРјРЅРёС‚ смутно РЅР° лицо, РЅРѕ РїРѕРјРЅРёС‚ обстоятельства удостоверения завещания, РѕРЅР° беседует лично СЃ завещателями, выясняет цель, личные данные. Завещатель РїСЂРё беседе выразил намерения РІ оформлении завещания РІ пользу сестры. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что Сѓ него есть сын. РћРЅР° ему разъяснила, что составлением завещания лишит имущества сына как наследника первой очереди. РќР° что РѕРЅ ей РїРѕСЏСЃРЅРёР», что наследства сына РЅРµ лишает, С‚.Рє. Сѓ него остается еще РґСЂСѓРіРѕРµ имущество, С‚.Рє. завещание было составлено РЅРµ РЅР° РІСЃРµ имущество, Р° только РЅР° квартиру Рё денежный вклад. Из этого РѕРЅР° поняла, что завещание составляется осознанно. РџСЂРё беседе РЎ. полностью был ориентирован РІРѕ времени, пространстве, личности, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что желает, чтобы квартира осталась тому, кто Р·Р° РЅРёРј ухаживает.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель Управления Росреестра РїРѕ Самарской области, РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, судебного эксперта, обозрев медицинские карты, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1118 ГК Р Р¤, Распорядиться имуществом РЅР° случай смерти можно только путем совершения завещания.

        Р—авещание является односторонней сделкой, которая создает права Рё обязанности после открытия наследства.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.1119 ГК Р Р¤, Завещатель вправе РїРѕ своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников РІ наследстве, лишить наследства РѕРґРЅРѕРіРѕ, нескольких или всех наследников РїРѕ закону, РЅРµ указывая причин такого лишения, Р° РІ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить РІ завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание РІ соответствии СЃ правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.166 ГК Р Р¤, Сделка недействительна РїРѕ основаниям, установленным законом, РІ силу признания ее таковой СЃСѓРґРѕРј (оспоримая сделка) либо независимо РѕС‚ такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований или возражений.

Судом установлено, что истец Сметанников Д.Ю. является сыном С. (л.д.9)

С. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Судом также установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ. С. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу: <адрес> права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ на счете № и в Сбербанке на счете № завещал Юдиной С.В. (л.д.8, 42, 53).

Завещание удостоверено нотариусом Ильиной Н.В.

После смерти С. нотариусом Сапрыкиной О.А. заведено наследственное дело по заявлению Юдиной С.В. (л.д.44)

Оспаривая составленное С. завещание, истец указывает, что отец в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, судом также установлено, что при жизни С. на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоял (л.д.27).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию (составление завещания от 5.02.2016г.), критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознано регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки.

Оснований сомневаться РІ достоверности заключения судебной экспертизы РЅРµ имеется, поскольку РѕРЅР° проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено РїРѕ материалам гражданского дела Рё медицинской документации, СЃ учетом всех имеющихся РІ материалах дела письменных документов.     

В судебном заседании судебный эксперт Св. выводы судебной экспертизы поддержала, дополнила, что их выводы носят категоричный характер, представленных на экспертизу материалов, в том числе медицинской документации, было достаточным.

Также выводы судебной экспертизы подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств, в т.ч. показаниями допрошенного врача Клиник Самарского Медицинского Университета К., наблюдавшей С. до января 2017г., врача-хирурга ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер Н., наблюдавшего С. во время лечения в июле 2015г.; врача туберкулезного диспансера Кар., пояснивших ориентированность на протяжении всего времени С. во времени, пространстве, личности, адекватность, отсутствие неврологических отклонений, а также прием препаратов, которые не оказывают воздействие на поведение и сознание(л.д.69-69об.); врача общей практики СГП № Ч., пояснившей, что С. приходил самостоятельно всегда на прием, получал препараты, выписанные гематологами по поводу <данные изъяты>, указанные лекарства не являются психотропными на сознание не влияют, был ориентирован во времени, пространстве, личности, был адекватным, самостоятельно себя обслуживал, не нуждался в консультации психиатров, провалов в памяти у него не было (л.д.87-87об.).

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных врачей не имеется, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются записями в медицинских картах.

При этом записи амбулаторной медицинской карты ГБУЗ СО СГКП № от 2.02.2016г., 3.02.2016г. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ.) содержат описание состояния С., который самостоятельно пришел на прием за направлениями к специалистам, никаких отклонений в его психическом состоянии не отмечено.

Также судом учитывается, что в производстве Советского районного суда г.Самара находилось гражданское дело 2-175/16 по иску Юдиной С.В., Ст., Ст. к С. об устранении препятствий, в процессе которого между сторонами определением от 21.01.2016г. утверждено мировое соглашение При этом С. самостоятельно принимал участие в процессе рассмотрения дела и представлял свои интересы. (л.д.39-40).

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что представляла интересы Юдиной С.В. в Советском районном суде г.Самара. С. сам представлял свои интересы в суде, находил практику, давал пояснения, помогал в сборе справок, был адекватным, никаких отклонений в его поведении она не заметала. (л.д.69об.-70).

Допрошенные в качестве свидетелей Ст., Кор.. Чуг. также пояснили, что при жизни С. был самостоятелен в быту, самостоятельно себя обслуживал, проживал один, никаких особенностей в поведении не было, был нормальным, ориентированным во времени, пространстве, общении человеком.

По существу указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Свидетель См. пояснила, что истец - ее супруг, С. был свекром. С. проживал один, сам себя обслуживал, получал пенсию, пользовался компьютером и Интернетом, он болел, но в физической помощи не нуждался, помощи не просил.
В сентябре 2016г. он сам приехал к ней на работу посоветоваться, как вернуть деньги, которые он вложил в компанию «Трейд Ин». Он пояснял, что не помнит, был как в тумане, внес деньги через банкомат. Жаловался на свое состояние, говорил, что в нормальном состоянии находится часа 3. По характеру был очень жадным. Предлагал оформить завещание на ее мужа. Последний раз видела его 26.02.2017г. у него дома, в это время он выгнал Юдину С.В., пояснил, что ему надо, чтобы кто-то с ним находился рядом, «не нужны ему эти яблоки». Ему было нужно, чтобы о нем кто-нибудь заботился. Она договорилась с соседкой о помощи и присмотре. Соседка ей неоднократно говорила, что он предлагал ей свою квартиру, деньги.

Между тем, указанные показания самостоятельно, а также в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают, что истец не понимал значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт, что на момент удостоверения завещания С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Распоряжение
С. при жизни иным имуществом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В завещании выражена действительная воля наследодателя, удостоверенная нотариусом Ильиной Н.В., в последующем С. имел возможность изменить или отменить завещание, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В процессе рассмотрения дела расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы были возложены на истца Сметанникова Д.Ю., однако оплата проведена не была.

Согласно заявлению ГБУЗ СО СПНД, прейскуранту на платные виды помощи, стоимость проведенной экспертизы составляет 13 080руб.

         РЎ учетом отказа РІ удовлетворении исковых требований, расходы РЅР° проведение судебной экспертизы подлежат взысканию СЃ истца.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Решил:

        Р’ удовлетворении исковых требований Сметанникова Дмитрия Юрьевича Рє Юдиной Светлане Васильевне Рѕ признании завещания недействительным, признании права собственности РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РЅР° квартиру отказать.

Взыскать со Сметанникова Дмитрия Юрьевича в пользу ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13 080руб. (тринадцать тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий      Рў.Рђ.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2018г.