Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2665/2022 от 30.06.2022

Копия

Дело N2-2665/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Зуеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 августа 2013г. между АО "ОТП Банк" и Зуевым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанная Зуевым В.В.; тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Зуев В.В. воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 431 559,33 руб. в период с 30 декабря 2014г. по 22 декабря 2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22 декабря 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность Зуева В.В. по договору № ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Зуеву В.В. 22 декабря 2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22 декабря 2019 г. по 02 июня 2022 г.задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просит взыскать с Зуева В.В. задолженность, образовавшуюся за период с 30 декабря 2014г. по 22 декабря 2019г. включительно в размере 431 559,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515, 59 руб., а всего 439 074,92 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "ОТП Банк".

    Истец – представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика Зуева А.В. указала позицию ответчика о не признании иска, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31 августа 2013г. между АО "ОТП Банк" и Зуевым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанная Зуевым В.В.; тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

    Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.

Зуев В.В. подтвердил ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи": размер кредитного лимита до 220 000 руб., проценты, платы, установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. При этом Зуев В.В. был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" установлена ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 99 руб., неустойка за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд - 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойки за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд - 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.); ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36,6% годовых; ежемесячный минимальный платеж – 5% (мин. 300 руб.); длительность льготного периода- 55 дней.

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, подлежащая уплате Клиентом в течение соответствующего Платежного периода, сумма Минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания Расчетного периода после окончания проведения всех операций по Банковскому счету (отражения операций по карте/банковскому счету, пополнения Банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.). Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

    Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

    Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

    За период с 30 декабря 2014г. по 22 декабря 2019г. образовалась задолженность в размере 431 559,33 руб., из которых 148 358,28 руб. – основной долг; 279 237,46 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3 963,59 руб. – комиссии.

    Пунктом 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

12 декабря 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Феникс" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требований.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением N3 к договору уступки прав (требований) от 12.12.2019г., к истцу перешли права (требования) к Зуеву В.В. по кредитному договору №

    Направленное ООО "Феникс" ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты, оставлено последним без удовлетворения.

     27 марта 2021г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

    05 апреля 2021г. мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда вынесен судебный приказ N2-967/2021 о взыскании с Зуева В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору № от 31.03.2013г. за период с 30.12.2014г. по 22.12.2019г. в сумме 431 559,33 руб., впоследствии отмененный определением от 19 мая 2021г. на основании поступивших возражений ответчика.

    При рассмотрении спора по существу ответчиком в лице представителя Зуевой А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Предъявляя иск, ООО "Феникс" просит взыскать задолженность с Зуева В.В. за период с 30.12.2014г. по 22.12.2019г.

    Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии к тому оснований исходя из следующего.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 30 декабря 2014г. по 22 декабря 2019г., составила 431 559,33 руб. Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по договору внесен 31 октября 2014г.

    Поскольку последней датой внесения денежных средств заемщиком в счет погашения основного долга являлось 31 октября 2014г., а из Тарифа по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, клиент ежемесячно обязан погашать Минимальный платеж, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал в ноябре 2014 года.

    С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 марта 2021г., с настоящим иском – 28 июня 2022г. после отмены 19 мая 2021г. судебного приказа, то есть обращение ООО "Феникс" к мировому судье последовало уже за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, соответственно, пропущен и срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

    Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Зуева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 431 559,33 руб. за период с 30 декабря 2014 г. по 22 декабря 2019г., в связи с пропуском срока обращения в суд.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" (░░░ 7713793524) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 431 559,33 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 515,59 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░