Решение по делу № 33-1917/2024 от 22.04.2024

Судья Самохвалова Н.Н.      № 33-1917-2024 УИД 51RS0002-01-2023-003912-92

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... _ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Козырева А. В. к Онофрийчуку С. С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Козырева А. В. на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца Козырева А.В. – Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Онофрийчука С.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Онофрийчуку С.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире в период с ноября 2018 по август 2019 ... работы, по договоренности представляли из себя полный капитальный ремонт квартиры и включали замену полов, подготовку и отделку стен и откосов комнат, коридора, кухни, а также установку потолков и полный ремонт ванны и туалета, включая сантехнические работу, установку сантехники и укладку плитки. Цена работ без учета стоимости материалов определена в сумме 350000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику стоимость работ в период с _ _ по _ _ 566 000 рублей 00 копеек с учетом стоимости материалов, из данной суммы 350 000 рублей 00 копеек составляла стоимость работ.

Истец _ _ обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Далее, в связи с возникновением между сторонами относительно качества выполненных по договору работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Первомайского районного суда ... от _ _ исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменено. Постановлением судебной коллегии Мурманского областного суда по делу в части принято новое решение, которым исковые требования Козырева А.В. к Онофрийчуку С.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Онофрийчука С.С. в пользу Козырева А.В. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, в размере 84 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 075 рублей, судебные расходы в размере 5 811 рублей. С Онофрийчука С.С. в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 3 024 рубля.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, истец, ссылаясь на положения статей 31, 28 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей», просил суд взыскать с Онофрийчука С.С. неустойку за период с _ _ по _ _ , ограничив ее размер ценой договора в сумме 350 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ....

Судом принято решение, которым исковые требования Козырева А.В. удовлетворены частично.

С Онофрийчука С.С. в пользу Козырева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 84 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 575 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С Онофрийчука С.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 024 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Козырев А.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы оспаривает правильность выводов суда относительно исчисления неустойки от стоимости работ по устранению недостатков, ссылаясь, что указанная стоимость не определена в договоре как стоимость отдельного вида работ. В указанной части полагает, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которым, неустойка рассчитывается из общей цены работы, что в данном случае составляет 350000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Онофрийчук С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козырев А.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козырев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от _ _

В ноябре 2018 года сторонами достигнута договоренность на выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца, но соответствующий договор суду не представлен.

Стоимость ремонтных работ составила 350 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств со счета Козырева А.В. на счет Онофрийчука С.С. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ стоимость устранения недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта составила 215 316 рублей.

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Онофрийчуку С.С. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 215 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований Козырева А.В. отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» * от _ _ , исходил из того, что, поскольку факт некачественного выполнения Онофрийчуком С.С. работ по покрытию пола экспертом не выявлен, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Козырева А.В. к Онофрийчуку С.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Онофрийчука С.С. в пользу Козырева А.В. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по укладке покрытия пола, в размере 84 150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 075 рублей, судебные расходы в размере 5 811 рублей. С Онофрийчука С.С. в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 3 024 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, судебная коллегия руководствовалась заключением ООО «Северо- Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ , в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 84 150 рублей.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по гражданскому делу * (33-228/2023) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ , установлено, что качество выполненных Онофрийчуком С.С. ремонтных работ полов в квартире истца не соответствуют строительным нормам и правилам (нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) (таблица 8.15 СП 71.13330.2017).

При этом установленные дефекты в качестве выполненных работ по ремонту полов являются устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта на день осмотра составляет 84 150 рублей.

_ _ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в которой истец требовал с ответчика возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме 215 316 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком _ _ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.Апелляционное определение исполнено ответчиком _ _ Факт исполнения судебного постановления истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-307/2022 установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, и требования потребителя о возмещении стоимости данных недостатков не выполнены в срок, установленный законом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в указанной части полагает выводы суда правильными, советующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на верном применении закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, определенной вступившим в законную силу решением суда.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

При этом, установив, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и период ее начисления, суд установил, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 84 150 рублей, остальные работы выполнены качественно и в срок, определил размер неустойки, исходя из данной суммы, с учетом установленного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции пришел к выводу, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 84 150 рублей, при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части определения размера неустойки исходя из стоимости выполнения работ, отклоняются в связи со следующим.

Взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы). Между тем, судом первой инстанции неустойка исчислена исходя из размера ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая ценой услуги не является.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору, составила 350000 рублей. Данная стоимость включала в себя оплату за всю работу по ремонту квартиры, без отдельного определения стоимости работ по укладке напольного покрытия и теплого пола.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения закона, поскольку неустойка подлежала исчислению от стоимости работ, которая составляла 350000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца, указанный в апелляционной жалобе, в котором правильно определен период неустойки – по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца, использована верная стоимость работ, от которой надлежит исчислять неустойку, применен мораторий, установленный на начисление неустойки, полагает его соответствующим закону. В связи с чем, с учетом ограничения размера неустойки, полагает что сумма неустойки 350000 рублей определена истцом правильно.

Изменение суммы неустойки влияет на размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом верного размера неустойки размер штрафа составит 176500 рублей ((350000+3000)/2).

Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании _ _ ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои доводы несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки существу и продолжительностью нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит несоразмерной и подлежащей снижению сумму неустойки и сумму штрафа, подлежащие выплате истцу, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки/штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанной связи судебная коллегия, принимает во внимание, что в первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки существу и продолжительности нарушения прав истца, и оценивая доводы сторон о снижении неустойки, приходит к следующему.

Ответчик указывает, что стоимость работ по ремонту всей квартиры составляла 350000 рублей, кроме полов нареканий по качеству иных проведенных в квартире работ не имелось. В счет возмещения недостатков все суммы истцу выплачены после разрешения судом вопроса о причинах и стоимости недостатков, при том, что у ответчика имелись основания изначально не возмещать стоимость недостатков, поскольку первоначальное заключение экспертов содержало выводы о том, что они возникли по причинам, связанным с эксплуатацией теплого пола и не обусловлены некачественной укладкой напольного покрытия. С результатами последующей экспертизы, в которой были приведены иные выводы, ответчик не спорил и уплатил сумму.

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца и следуют, в том числе из материалов гражданского дела *, которое представлено на обозрение судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителя, подлежит снижению до 150000 рублей, а сумма штрафа - снижению до 50000 рублей, поскольку подлежащие взысканию неустойка (350000 рублей) и штраф (176500 рублей), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что нарушение выявлено только в одной части всего спектра работ, стоимость которых в общей сложности составила 350000 рублей. В данном случае, снижая неустойку и штраф, судебная коллегия полагает будет достигнут оптимальный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано и не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изменение суммы взысканной неустойки влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Онофрийчука С. С. (ИНН *) в пользу Козырева А. В. (ИНН *) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 150000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Онофрийчука С. С. (ИНН * в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи