Решение по делу № 2-216/2017 (2-7892/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-216/2017 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шишаловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шишалова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере ..... рублей, неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, судебных расходов в размере ..... рублей, штрафа (с учетом изменений л.д. 40-44). В обоснование иска указала, что 6 марта 2016 года она приобрела в ООО «Эльдорадо» магазин № 1 г. Северодвинска телефон марки «Самсунг Галакси А5 голд» по цене ..... рублей. В течение гарантийного срока в телефоне выявился недостаток- стали появляться сине-фиолетовые пятна. Она обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости телефона, однако продавец ей в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что телефон является технически сложным товаром, отказ от договора возможен только в случае наличия существенного недостатка. Она 9 июля 2016 года сдала телефон в ООО «Атланта Сервис» для гарантийного ремонта. 11 августа 2016 года ей отказали в производстве ремонта и вернули телефон, указав, что на телефоне имеются механические повреждения. Получив телефон, она обнаружила, что на дисплее телефона имеется трещина, которой не было до передачи телефона в сервисный центр.

В судебном заседании истец Шишалова И.А. на требованиях настаивала, пояснив, что требования об отказе от договора и взыскании стоимости товара, а также неустойки и компенсации морального вреда она предъявляет к ООО «Атланта Сервис», так как полагает, что поскольку ответчик не только не отремонтировал телефон, но и повредил его, он должен нести ответственность перед покупателем.

Представители ответчика ООО «Атланта Сервис» и третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии преамбулой и со ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанными нормами предусмотрено, что требование об отказе от договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качестве может быть предъявлено к продавцу или к организации (предпринимателю), уполномоченной продавцом, а требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества к изготовителю или импортеру или уполномоченной ими организации (предпринимателю).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчик является уполномоченным представителем продавца, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных доказательств, ответчик не уполномочен продавцом (или изготовителем) на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а является лицом, осуществляющим гарантийный ремонт товара.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям.

Истцу разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, предлагалось произвести замену ответчика, однако истец на замену ответчика не согласился, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества к ненадлежащему ответчику, а требования о взыскании неустойки являются производными от них, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, телефон истца имеет недостатки в виде трещин по периметру экрана, указанный недостаток образовался на этапе проведения ремонтных работ в связи с неквалифицированным разбором аппарата, следовательно, указанный недостаток образовался после передачи товара ответчику для производства гарантийного ремонта, поскольку в акте приемки товара данное повреждение телефона не указано, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права потребителя, повредив полученный для производства гарантийного ремонта товар, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного товара для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, неудовлетворения требований истца, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков товара, при этом ответчик внес в качестве оплаты сумму в размере ..... рублей. Согласно счету на оплату № 2902 от 23 декабря 2016 года, вознаграждение эксперта составляет ..... рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз за проведение экспертизы ..... рублей.

При этом суд исходит из того, что законодатель, возлагая проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установил обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта недостаток товара в виде трещины по периметру экрана образовался на этапе проведения ремонтных работ, а не возник в процессе его эксплуатации потребителем, обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12).

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..... рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, однако, в связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишаловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» в пользу Шишаловой Ирины Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные издержки в размере ..... рублей, всего .....

В удовлетворении исковых требований Шишаловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз за проведение экспертизы ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.