Решение от 10.08.2020 по делу № 2а-1828/2020 от 02.06.2020

Дело № 2а-1828/2020 год

39RS0004-01-2020-001778-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изааку Тимофею Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Екатерине Александровне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 89901/19/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании предъявленного исполнительного документа, выданного 22.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда по делу № 2-1586/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Авдеева А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в ОСП Московского района г. Калининграда 26.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 89901/19/39004-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изаака Т.Е., которым допущено незаконное бездействие.

Приводя положения ст. 36, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Изаак Т.Е. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Изаака Т.Е., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2019 по 02.06.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.08.2019 по 02.06.2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.08.2019 по 02.06.2020 года.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т. Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что исполнительное производство № 89901/19/39004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А., о чем уведомлен административный истец, затем 07.10.2019 года передано ему на исполнение в электронном виде по акту приема-передачи, а с июня 2020 года передано судебному приставу-исполнителю Рябовой Е. А., и в настоящее время находится у нее на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства сделаны все необходимые запросы, имущества за должником не зарегистрировано, информации о заработной плате и месте работы должника не имеется. 31.10.2019 года им осуществлен выход в адрес должника. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ направлено взыскателю, в апреле 2020 года в ОСП Московского района г. Калининграда от взыскателя поступила жалоба, на которую дан ответ в установленный законом срок. Таким образом, бездействия судебного пристава не усматривается, действия судебным приставом производятся, работа ведется, все меры в рамках данного ИП приняты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А., ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Авдеев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № 2-1586/2019 о взыскании с Авдеева А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от 24.01.2017 года за период с 24.04.2017 года по 25.03.2019 года в размере 218345,45 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691,73 руб., а всего 221037,18 руб.

На основании указанного исполнительного документа - судебного приказа № 2-1586/2019 от 22.04.2019 года - в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А. 26.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 89901/19/39004-ИП в отношении должника Авдеева А.С. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 63-64).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство 07.10.2019 года передано от судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. судебному приставу-исполнителю Изааку Т.Е. (л.д. 93-95), затем 10.06.2020 года - передано от судебного пристава-исполнителя Изаака Т.Е. судебному приставу-исполнителю Рябовой Е.А. (л.д. 96-98), и находится в настоящее время на исполнении у данного судебного пристава.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изаака Т.Е. в рамках исполнительного производства № 89901/19/39004-ИП за период с 26.08.2019 года до 02.06.2020 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству № 98801/19/39004-ИП по состоянию на 25.06.2020 года и реестра запросов и ответов на них следует, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки имущественного положения должника и розыска его имущества совершены исполнительные действия: 26.08.2019 года, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации с целью розыска счетов должника, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, 16.09.2019 года также осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, 06.11.2019 года, а затем повторно 07.02.2020 года, 08.05.2020 года и 07.08.2020 года осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, положительного ответа не представлено; 02.02.2020 года осуществлен запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 20.03.2020 года, 21.03.2020 года, 27.07.2020 года продублированы запросы в различные банки и иные кредитные организации с целью розыска счетов должника, на которые возможно обратить взыскание. Т.е., вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 26.08.2019, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется

Вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, судебным приставом-исполнителем Леоновой Т. А. 19.09.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

Также судебным приставом-исполнителем Изааком Т. Е. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 10.10.2019 года - в ПАО «Сбербанк России», в АО «Райффайзенбанк», в ПАО «Почта Банк», 02.06.2020 года – в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 101-114), т.е., вопреки доводам административного иска, последовательно принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Счетов в иных банках не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Что является исполнительным действием согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Изааком Т.Е. в оспариваемый период принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 26.03.2020 года на срок до 26.09.2020 года, то есть на момент обращения с административным иском имелось действующее постановление о временном ограничении права на выезд из РФ, т.е. были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Изааком Т.Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15472,60 рублей.

На запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведения не поступили, поступили сведения только о наличии СНИЛС должника, т.е. сведений о трудоустройстве Авдеева А.С. не имеется, ответ на запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП дан отрицательный результат, в связи с чем не состоятелен довод административного истца относительно не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода.

Кроме того, должник Авдеев А.С. родился 03.04.1981 года, т.е. пенсионного возраста не достиг.

Также, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Изааком Т.Е. был осуществлен выход в адрес должника 31.10.2019 года, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, в результате осуществленного выхода по адресу: <адрес> <адрес>, Авдеева А.С. дома застать не удалось, дверь никто не открыл, в двери оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66).

Также суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020, № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19, в связи с чем не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части невызова должника в ОСП, невыхода в адрес должника в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, в том числе связанных с непосредственным контактом. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Изааком Т.Е. 29.07.2020, 07.08.2020 гг. осуществлялись выходы в адрес должника в рамках другого исполнительного производства №68911/20/39004-ИП, где должником является Авдеев А.С., взыскатель Кондураева А.В.

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, из материалов дела, сводки по исполнительному производству № 89901/19/39004-ИП следует, что 15.04.2020 года взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» обращался с жалобой в Прокуратуру Московского района г. Калининграда, Калининградскую областную прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А., начальника отдела ОСП Московского района, которая сопроводительным письмом от 21.04.2020 года направлена начальнику отдела ОСП Московского района для рассмотрения и поступила в ОСП Московского района г. Калининграда и 24.04.2020 года, зарегистрирована в Отделении.

По результатам рассмотрения обращения 18.05.2020 года начальником отела – старшим судебным приставом Завьяловой С.А. был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором с приведением положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 и ч. 8 ст. 36, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в рамках исполнительного производства № 89901/19/39004-ИП с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должника, имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу, а также установления места работы должника. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», «Райффайзенбанк». Согласно поступившим ответам движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено, транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД России, не имеется. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства место работы должника установить не удалось. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено 26 марта 2020 года. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачена. Также взыскателю было сообщено, что в случае наличия у него как стороны исполнительного производства информации об имуществе должника (его виде, месте нахождения), на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, просит направить ее в письменном виде в адрес судебного пристава-исполнителя для проверки. Было сообщено и о направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации для сведения (л.д. 67-68).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2020 года представителем ООО МФК «ОТП Финанс» подана жалоба в порядке подчиненности в Калининградскую областную прокуратуру на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, которая перенаправлена для рассмотрения в УФССП России оп Калининградской области, зарегистрирована в Управлении 11.06.2020 года за № <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы 24.06.2020 года заместителем руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы Яковлевой О.Ю. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, жалоба ООО МФК «ОТП Банк», поступившая в Управление 11.06.2020 года, была рассмотрена заместителем руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы Яковлевой О.Ю. в 10-дневный срок, и по результатам рассмотрения жалобы 24.06.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с соблюдением всех требований к содержанию и форме постановления, предусмотренных ст.ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, поскольку взыскателю сообщено о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за оспариваемый период, не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку о таковых взыскателю сообщено, а само несвоевременное направление при указанных обстоятельствах прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушило.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал регулярно и последовательно необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, выходил в адрес должника, принимал меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за период с момента возбуждения исполнительного производства, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и при указанных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий, указанных в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2019 ░░ 02.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2019 ░░ 02.06.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.