Решение по делу № 22-4315/2020 от 22.06.2020

Председательствующий: Ш.Д.Я. дело № 22-4315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Колмаков А.С. и в его интересах адвоката Непомнящей И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колмаков А.С., адвоката Тиванова А.Н. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Колмаков А.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>

1) <дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) <дата> по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

3) <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> - на 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснения осужденного Колмаков А.С. посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Непомнящей И.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.С. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков А.С. просит приговор отменить, утверждая, что приговор постановлен с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного Колмаков А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что виновность осужденного не доказана, он себя оговорил, кроме его явки с повинной и показаний иных доказательств в деле нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Колмаков А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его виновность, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО1 о том, что в <данные изъяты> путем взлома сарая, предназначенного для хранения угля на территории ее домовладения, был похищен уголь на сумму около <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Колмаков А.С. и в следственном эксперименте, при этом Колмаков А.С. рассказал об обстоятельствах кражи им угля, показал, сколько он насыпал угля в мешок при совершении его хищения; аналогичные показания свидетеля ФИО3, показания свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что он в <данные изъяты> жил с братом Колмаков А.С., видел, что дома появлялся уголь, которым они топили печь; показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что в <данные изъяты> ФИО4 жил с братом Колмаков А.С., она видела в доме уголь, которым они топили печь.

Из показаний Колмаков А.С. на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований закона, следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он из угольника похитил уголь ФИО1, приходил не менее 30 раз, за один раз уносил в мешке не менее 23 кг (том 1 л.д.111-115, 144-147, 246-248).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.08.2019, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Колмаков А.С. после разъяснения ему прав сообщил, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершал хищение угля из угольника домовладения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 105).

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола проверки показаний на месте от 10.09.2019, в ходе которой Колмаков А.С. показал на месте, каким именно образом он совершал хищение угля из угольника домовладения (том 1 л.д. 122-127); данными протокола следственного эксперимента от 10.09.2019,в ходе которого Колмаков А.С. показал, какой объем угля он похищал за один раз, был установлен вес похищаемого Колмаков А.С. угля, который составил в среднем не менее 23 килограмм угля (том 1 л.д. 128-133); данными протокола проверки показаний на месте от 17.09.2019, в ходе которой Колмаков А.С. показал на месте способ проникновения в сарай (1 л.д. 135-140); данными протоколов осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы №55/17/09 от 13.09.2019, согласно которому стоимость 1 килограмма каменного сортового «Черногорского» угля по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> (том 1 л.д.91-97).

Доводы стороны защиты о том, что осужденный оговорил себя, безосновательны, Колмаков А.С. не смог назвать причины самооговора, об оказании на него давления не заявлял.

В приговоре также приведена оценка показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в суде о том, что печь в доме осужденного не топилась. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку показания указанных лиц опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме этого, указанные лица не являлись очевидцами преступления. При этом способ распоряжения похищенным имуществом не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный по своему психическому состоянию мог лично осуществлять свои права, принимать участие в следственных действиях ( т. л.д. 86-87), что опровергает доводы стороны защиты о том, что осужденный не правильно понимал значение своих действий.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Колмаков А.С. назначено с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Фактически применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не указал об этом в приговоре.

Установив наличие у осужденного <данные изъяты>, суд немотивированно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. При этом, осуждая Колмаков А.С. по совокупности преступлений, суд не учел, что приговором от <дата> данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание ( т. 2 л.д. 40).

При таких данных состояние здоровья осужденного следует признать смягчающим наказание обстоятельством, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание смягчить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Колмаков А.С. изменить:

признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Колмаков А.С.;

снизить назначенное Колмаков А.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначить 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колмаков А.С., адвоката Тиванова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: