Решение от 15.03.2022 по делу № 33-1668/2022 от 22.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-003134-53

Дело № 33-1668/2022

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-3310/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Воронина С.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Воронину С.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карте, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2013 г. Воронин С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счет кредитной карты, обеспечил наличие на нем необходимой суммы денежных средств, выпустил и передал заемщику кредитную карту. Таким образом, между Банком и Ворониным С.А. был заключен договор кредитной карты. Ответчик использовал кредитную карту в собственных интересах, совершал расходные операции, банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик прекратил исполнять предусмотренную договором обязанность по возврату полученных денежных средств путем оплаты минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое Ворониным С.А. не было исполнено. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о кредитной карте не погашена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 131,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 173,94 рубля (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением, Воронин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 108-112).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 15 марта 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Воронина С.А. судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2013 г. Воронин С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту и открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 27-30).

Рассмотрев оферту ответчика, Банк акцептовал ее, выпустил и выдал Воронину С.А. банковскую карту, которая была активирована ответчиком (л.д. 22-23).

Перечнем операций за расчетный период подтверждается, что заемщик использовал кредитную карту в собственных интересах, совершал с ее помощью расходные операции.

Поскольку Воронин С.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 03 февраля 2015 г., направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 36).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Изложенное толкование правовой нормы неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации, который указывал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 г. № 4КГ19-60, от 12 марта 2019 г. №14-КГ18-62).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Воронину С.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, мотивируя тем, что заемщик несвоевременно вносил платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк потребовал в срок не позднее 03 февраля 2015 г. погасить сумму задолженности в полном объеме (л.д. 36).

Требование банка привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который по всей возникшей задолженности начал течь 04 февраля 2015 г., последним днем этого срока являлось 03 февраля 2018 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что банк обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа (л.д. 20). Однако, учитывая дату такого обращения – 10 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на время судебной защиты, т.к. обращение к мировому судье произошло за пределами срока исковой давности.

Таким образом, направив настоящий иск в суд 26 апреля 2021 г., кредитор пропустил срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Воронину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ 02 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
18 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░