Решение по делу № 8Г-28764/2024 [88-30397/2024] от 20.08.2024

УИД 64RS0044-01-2023-005638-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30397/2024, №2-323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Николаевича к Афанасьевой Юлии Александровне, Калинину Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль,

по кассационной жалобе Афанасьева Алексея Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Афанасьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Ю.А., Калинину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований истец указал на то, что 9 декабря 2020 г. между Афанасьевой Ю.А. (продавцом) и Калининым Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный договор истец считает недействительной сделкой в связи с ее мнимостью. Так, с 18 мая 2013 г. по 12 апреля 2021 г. он находился в браке с Афанасьевой Ю.А. 6 декабря 2021 г. состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда с Афанасьевой Ю.А. в пользу Афанасьева А.Н. взыскана компенсация стоимости указанного автомобиля Шкода Фабиа в размере 218 000 руб. Решение суда в данной части не исполнено. У Афанасьевой Ю.А. не имеется имущества, денежных средств, официально она не работает. Автомобиль, во избежание взыскания на него, Афанасьева Ю.А. заблаговременно формально продала по сделке от 9 декабря 2020 г., при этом автомобиль продавцу не передавала и продолжает им пользоваться по настоящее время. Заключение ответчиками договора купли-продажи автомобиля преследовало исключительную цель скрыть автомобиль от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный 9 декабря 2020 г. между Афанасьевой Ю.А. и Калининым Н.Н., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Калинина Н.Н. на автомобиль, восстановить право собственности Афанасьевой Ю.А. на автомобиль, изъять у Афанасьевой Ю.А. автомобиль и обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов с указанием начальной цены автомобиля, определенной решением суда от 6 сентября 2021 г. по делу № № в размере 436 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Афанасьев А.Н. и Афанасьева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 18 мая 2013 г.

    В браке супругами Афанасьевым А.Н. и Афанасьевым Ю.А. на имя Афанасьевой Ю.А. приобретен автомобиль Шкода Фабиа, 2011 года выпуска.

    По договору купли-продажи от 9 декабря 2020 г. Афанасьева Ю.А. продала указанный автомобиль Калинину Н.Н.

    Афанасьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать с Афанасьевой Ю.А. половину стоимости автомобиля Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, проданного ответчиком Калинину Н.Н.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 г. по делу № № с Афанасьевой Ю.А. в пользу Афанасьева А.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля Шкода Фабиа в размере 218 000 руб. Судом было установлено, что Афанасьева Ю.А. без согласия Афанасьева А.Н. произвела отчуждение автомобиля Шкода Фабиа по договору купли-продажи от 9 декабря 2020 г. Калинину Н.Н.

    Заявляя требования о взыскании с Афанасьевой Ю.А. половины стоимости автомобиля Шкода Фабиа, Афанасьев А.Н. на мнимый характер сделки купли-продажи автомобиля не ссылался.

    В ходе исполнительного производства Афанасьев А.Н. получил от Афанасьевой Ю.А. компенсацию стоимости автомобиля 7 231,73 руб. (по состоянию на 29 декабря 2023 г.).

    При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу № №, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, установив исполнение договора купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2020 г., придя к выводу о достижении сторонами указанного договора соответствующих данному договору правовых последствий, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании оригиналов документов о сделке в РЭО ГИБДД, не назначил почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей Калинина Н.Н. в договоре купли-продажи, выданных им доверенностях, не опровергают правильность выводов судов по заявленным основаниям исковых требований и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело до получения ответа на запрос об истребовании в Центре автоматизированных фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения сведений о плательщике штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения при использовании автомобиля Шкода Фабиа, также не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По представленным доказательствам судом установлено, что Калинин Н.Н. допустил Афанасьеву Ю.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем, отмечая тот факт, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает мнимый характер договора купли-продажи, т.к. Калинин Н.Н., являясь собственником автомобиля, вправе передать автомобиль во временное пользование иных лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле Зубова В.В., который не подтвердил свои полномочия в качестве представителя ответчика Калинина Н.Н.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, на которые Афанасьев А.Н. ссылался в исковом заявлении, эти доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.