Решение по делу № 2-1035/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 272 055 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 1 901 664 рублей 45 копеек с перерасчётом на день вынесения судебного решения, финансовой санкции по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 95 083 рублей 22 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик своевременно не выплатил страхового возмещение (л.д. 4-7).

Впоследствии в связи с произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 863 рублей 33 копеек с указанием на то, что решение суда в данной части не приводить в исполнение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 1 861 444 рублей 68 копеек с перерасчётом на день вынесения судебного решения, финансовой санкции по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 90 822 рублей 23 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 94-95).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193, 194, 196, 197, 199, 204, 205, 207).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 208), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-43).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 25, 193, 198, 200, 201, 206).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак В990НХ174, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в крайне правой полосе, не соблюдая требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», поехал прямо, в связи с чем совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в соседней полосе в зоне действия дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1, поворачивавшим направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО8 в произошедшем столкновении в размере 100%, отсутствие такой вины в действиях ФИО6, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 11, 84).

21 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 22 сентября 2017 года страховщик направил в адрес истца единственное извещение - телеграмму, в которой указал, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 25 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля по адресу: (адрес), в случае неявки повторный осмотр состоится 26 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по тому же адресу (л.д. 97).

Сведения о том, была ли доставлена данная телеграмма истцу либо нет и в какой срок материалы дела не содержат.

25 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут и 26 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут представители страховщика (эксперты) явились на осмотр по названному адресу, но повреждённое транспортное средство на осмотр не было представлено, что расценено страховщиком как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры, и письмом от 2 октября 2017 года, направленным 10 октября 2017 года, страховщик уведомил истца о возврате заявления с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 85, 97-99).

Суд не может согласиться с действиями ответчика по возврату заявления о страховой выплате по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр в страховую компанию корреспондирует обязанность страховщика такой осмотр организовать. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, организация первого и повторного осмотров - это комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а, значит, и обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления), возникает у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

В свою очередь, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру урегулирования убытка.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, в адрес истца страховщиком направлено лишь одно уведомление от 22 сентября 2017 года. После того, как потерпевший (его представитель) не явился на осмотр 25 сентября 2017 года, действия по организации повторного осмотра вопреки требованиям абзаца второго п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны САО «ВСК» предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления не направлялись.

Таким образом, направлением единственного уведомления, которое не было вручено истцу, ответчик не исполнил обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем не имел права оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения по основаниям абзаца четвёртого п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, в отсутствие в материалах дела сведений о дате вручения либо не вручения телеграммы потерпевшему, невозможно установить наличие у истца реальной возможности представить повреждённое имущество на осмотр в указанные страховщиком даты и время, что также подтверждает отсутствие у ответчика права на возврат заявления истцу.

9 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением оригинала экспертного заключения ООО *** от 9 октября 2017 года, представленного в судебном заседании представителем ответчика на обозрение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 272 055 рублей 23 копейки, на что ответом от 14 февраля 2018 года получил отказ (л.д. 9-10, 82, 100-105, 126-131).

Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю со ссылкой на отсутствие обращений к ответчику после 1 июня 2019 года (л.д. 16-17), что нельзя признать правомерным, поэтому истец обоснованно 12 сентября 2019 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

18 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 259 863 рублей 33 копеек, определённом на основании калькуляции № без даты (л.д. 79-80, 83, 84), с данным размером страхового возмещения истец согласился, в связи с чем уменьшил исковые требования в этой части до названной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 863 рублей 33 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл страховую выплату в данном размере, решение суда в части взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 863 рублей 33 копеек не подлежит принудительному исполнению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик выплатил страховое возмещение после принятия судом к производству искового заявления, что по общему правилу не является добровольным удовлетворением требований потребителя и влечёт за собой наложение на ответчика упомянутого штрафа.

Вместе с тем, произведённая ответчиком выплата последовала до получения страховщиком сведений о предъявлении истцом настоящего иска (повестка и иные документами по делу из суда получены САО «ВСК» 10 октября 2019 года), соответственно для ответчика выплата являлась добровольной, поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Тот факт, что ранее с аналогичным иском к ответчику обращалась ФИО6, о чём страховщик знал, получив 20 августа копию иска (л.д. 35), существенного значения не имеет, поскольку гражданское дело по иску ФИО6 является самостоятельным, отношения к настоящему гражданскому делу не имеет, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2019 года оставлено без рассмотрения (л.д. 96).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в течении установленного законом 20-тидневного срока направлено истцу уведомление о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами, поэтому оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не находит.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 12 октября 2017 года (по истечении установленного законом двадцатидневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате с полным пакетом документов 22 сентября 2017 года) и оканчивается 18 сентября 2019 года в день выплаты страхового возмещения, поэтому в заявленный истцом период с 13 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 13 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года определяется судом следующим образом: 259 863,33 * 0,01 * 706 (количество дней в периоде просрочки) = 1 834 635 рублей 11 копеек, с учётом ограниченности неустойки предельной страховой суммой, размер неустойки суд определяет в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, выплаты ответчиком страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 099 рублей (6 799 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 863 рублей 33 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 259 863 рублей 33 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК», зарегистрированного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 099 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года