Решение по делу № 33-9829/2020 от 16.10.2020

    Судья Поротикова Л.В.                                                Дело № 2-2717/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9829/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Дроня Ю.И.

    судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.

    при секретаре Ведерниковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой К.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

    Постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ», ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОМАСТЕР», ООО «КДК-МОНТАЖ», ООО «СИТИ-02», ООО «СИТИ-01», Кудряшова Александра Сергеевича, Кудряшовой Кристины Владимировны, Кудряшова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по соглашению о предоставлении кредита № № от 26.12.2016 в размере 1 521 282 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 961 рубль 14 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 539 244 рубля 07 копеек».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 26.12.2016    в сумме 1 952 228,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 961,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 между истцом и ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 20.03.2009, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом в размере 3 150 000 рублей на срок по 24.12.2019 (включительно) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,9% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательства по договору были заключены договоры поручительства № от 26.12.2016    с ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОМАСТЕР», договор № от 26.12.2016 с ООО «КДК-МОНТАЖ», договор № от 26.12.2016 с ООО «СИТИ-02», договор № от 26.12.2016 с ООО «СИТИ-01», договор № от 26.12.2016 с Кудряшовым А.С., договор № от 26.12.2016 с Кудряшовой К.В., договор № от 26.12.2016 с Кудряшовым А.С.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.12.2016 в сумме 1 952 228,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 961,14 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Кудряшова К.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от 13 августа 2020 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не подтвержден документально заявленный к взысканию размер задолженности. В материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности с подтверждающими документами.

Полагает, взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обращает внимание, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом, она не трудоустроена и источник дохода на настоящий момент отсутствует.

На апелляционную жалобу Кудряшовой К.В. представителем ПАО «Промсвязьбанк» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность, содержащихся в ней доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета № от 20.03.2009 (л.д.9-15), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в форме Овердрафта с лимитом в размере 3 150 000 рублей на срок по 24.12.2019 (включительно) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,9% годовых (п. 1.1, 2.1-2.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из соглашения № от 26.12.2016, заключены следующие договоры поручительства:

-    договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «Новосибирский Электромастер» (л.д. 18-20);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «КДК-Монтаж» (л.д. 21-23);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «СИТИ-02» (л.д. 24-26);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «СИТИ-01» (л.д. 27-29);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и Кудряшовым А.С. (л.д.30-32);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и Кудряшовой К.В. (л.д.33-35);

-    договор поручительства №, заключенный между банком и Кудряшовым А.С. (л.д.36-38).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «ЭЛЕТРО-СИТИ» всех обязательств по соглашению № о представлении кредита в форме «овердрафта» от 26.12.2016, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени. Помимо этого, юридические лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требования кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника уплачивают кредитору пеню в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Указанные договоры сторонами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Банк предоставил кредитные средства, однако заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиками обязательств по соглашению, а доказательств погашения данной задолженности ответчиками не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков солидарно задолженности по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы задолженности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются необоснованными.

Так, истцом вместе с иском в материалы дела представлен расчет просроченной задолженности по состоянию на 26.02.2020 (т.1 л.д.8), из которого следует, что сумма задолженности составляет 1 421 276,07 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, допустимых доказательств задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Относительно доводов апеллянта о снижении суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции неустойки до 100 000 рублей отвечает положениям ст. 333 ГК РФ и не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ. Еще большее снижение неустойки повлекло бы за собой нарушение норм материального права, а также освобождение ответчиков от ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчики доказательств наличия у них возможности исполнить обязательство не представили, за период рассмотрения дела ими также не внесено ни одного платежа, поэтому ссылка Кудряшовой К.В. на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи