Решение по делу № 22-3431/2019 от 25.11.2019

Судья Нестеров С.В. Дело № 22-3431/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда: Петерса В.В., Алексеевой Т.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного В.,

защитника Меркулова Р.Е.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного В. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 октября 2019 года, которым

В., родившийся *** судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 10 дней, освобожден (дата),

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии наказания,

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на В. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с применением ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены В. следующие ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на В. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок наказания В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания В. под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения осужденного В. и его защитника Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Малышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) после 16.00 час в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, а также с массой наркотического вещества. Раскрывает содержание показаний, данных им в судебном заседании, указывает, что в сигарете было меньше наркотического вещества, чем указано в экспертизе. Считает, что сотрудники полиции досыпали табак, тем самым увеличили его массу, а опечатывание вещественных доказательств производилось с нарушениями, в служебном автомобиле. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает, что последний на месте происшествия не находился, поскольку он его не видел. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его показания, а также отсутствуют сведения о наличии у него хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Латышев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного В. в инкриминируемом ему преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного В. основаны не на предположениях, а сделаны с учетом анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и других доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный В. вину признал частично и показал, что он сидел на лавочке во дворе своего дома и употреблял спиртное. Обернувшись, он увидел в подвальном помещении торчащий из-под двери спичечный коробок. Подойдя к двери, он достал коробок и решил посмотреть, что находится внутри. Открыв спичечный коробок, он обнаружил вещество серо-коричневого цвета. Он предположил, что это наркотическое средство. Тогда он решил попробовать данное вещество, взял сигарету, в которую засыпал вещество, но не успел закурить, так как к нему подошли сотрудники полиции, и у него все выпало из рук.

Несмотря на частичное признание вины, вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами:

Свидетель ФИО9 показал, что в конце (дата) он находился на суточном дежурстве. Около 18.00 час от дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками службы ОБ ППС МУ МВД России «***» в районе (адрес) по ул.(адрес) задержан гражданин предположительно с веществом растительного происхождения. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на указанное место. Их встретили сотрудники ОБППС и гражданин, который представился В. На заданный ему вопрос о наличии при нем запрещенного, пояснил, что у него ничего нет, а также пояснил, что был задержан сотрудниками ОБППС при попытке употребления наркотического средства. Далее в качестве понятых были приглашены двое граждан, в присутствии которых, В. пояснил, что находясь возле подъезда дома, на лавочке, распивал пиво, обернувшись, увидел, что при спуске в подвальное помещение торчал спичечный коробок. Осмотрев данный коробок, он понял, что в нем находится наркотическое вещество, попытался его употребить с помощью сигареты, но увидев сотрудников полиции, выбросил сигарету и спичечный коробок. Далее, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена сигарета «***» и коробок с веществом, которые были следователем изъяты и упакованы в присутствии понятых. Им проведен личный досмотр В., при котором ничего не обнаружено. У В. были изъяты смывы с рук, которые в последующем были упакованы в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в (дата), точной даты не помнит, он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником полиции ФИО10 на автопатруле. По поступившему сообщению неизвестного дедушки, о том, что дебоширит внук или сын, они проехали по адресу: (адрес), ул. (адрес). По приезду, их встретил дедушка и указал на В., который сидел боком перед входом в подвальное помещение и производил какие-то манипуляции с сигаретой. Подойдя к нему, они представились. В., увидев их, выбросил сигарету и спичечный коробок. На вопрос, что находится в коробке, ответил - ***. После чего они последнего задержали и вызвали следственно-оперативную группу. Далее в присутствии понятых были изъяты и упакованы сигарета и спичечный коробок.

Свидетель ФИО11 показал, что точной даты не помнит, в (дата) около 21.00 час, он был приглашен сотрудником полиции для проведения осмотра места происшествия, а также для личного досмотра подсудимого. Также был приглашен и второй понятой. Сначала подсудимому был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы, на что последний ответил, что не имеет. После чего был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия обнаружен коробок, который лежал у входа в подвал (адрес) по ул. (адрес), с веществом серо-зеленого цвета и сигарета, которая лежала на ступеньках. Со слов подсудимого, коробок он нашел у порога при входе в подвал, предположил, что там находится наркотик, решил забить сигарету веществом и в дальнейшем употребить путем выкуривания. Далее был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. После этого спичечный коробок с веществом растительного происхождения и сигарета были изъяты и упакованы. При осмотре сигарета была целой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам В., вышеуказанные показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому *** (т. № л.д. 9-14);

- заключением эксперта №э/9-848 от (дата), согласно которому *** (т. № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому *** (объект №) (т. № л.д. 58-62).

Вывод суда об обстоятельствах совершения преступления основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неправильном определении размера изъятого у него наркотического средства, о допущенных нарушениях при опечатывании вещественных доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы, приходит к выводу о доказанности вины В. в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО9 на месте происшествия не находился, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого свидетеля и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы В. о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка (т.№ л.д.61), однако замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им поданы не были.

Действия В. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № В. признан вменяемым (т. № л.д. 150-152).

При назначении наказания В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который судим, занят общественно полезной деятельностью, участковой службой по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «***» в алкогольном опьянении, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Оснований для признания дополнительным смягчающим наказаний сведений о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие заболеваний было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершенного В. умышленного тяжкого преступления и данные о его личности.

Назначенное В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ обоснованно назначено В. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.