Решение по делу № 2-2531/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2531/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Щербакову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с иском к Щербакову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что согласно предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Щербакову В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: замощение (2935,6 кв.м) и гараж (288,2 кв.м), расположенные в <адрес>. Однако, документы землепользования на данный земельный участок не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства в период с <дата> по <дата> и не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. Просят взыскать с Щербакова В.В. неосновательное обогащение в размере 599874,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106133,74 рубля.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетвори в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ответчику Щербакову В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: замощение (2935,6 кв.м.) и гараж (288,2 кв.м.), расположенные в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

Согласно постановлению администрации <адрес> <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2936 кв.м. для эксплуатации замощения по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> <номер> от <дата> внесено изменение вид разрешенного использования земельного участка площадью 2936 кв.м. (кадастровый <номер>) по <адрес> с «для эксплуатации замощения» на «для эксплуатации гаража и замощения».

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2585118,64 рублей, следует, что реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости <дата> <номер>-П.

Постановлением Администрации <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>7 было принято решение о предоставлении земельный участок, площадью 2936 кв.м. по <адрес>, из состава земель населенных пунктов, в четвертой территориально-экономической зоне, для эксплуатации гаража и замощения на 25 лет с <дата>

Согласно п.4 вышеуказанного постановления <ФИО>7 должна в течение месяца со дня принятия настоящего постановления администрация <адрес> заключить договор аренды земельного участка в управлении земельными ресурсами администрации <адрес>.

Однако в указанные сроки договор аренды <ФИО>7 заключен не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

<дата> <ФИО>7 продала <ФИО>8 объект недвижимости – гараж, литер 10, общей площадью 288,2 кв.м. и замощение площадью 2935,6 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>

<дата> <ФИО>8 продал Щербакову В.В. объект недвижимости – гараж, литер 10, общей площадью 288,2 кв.м. и замощение площадью 2935,6 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>

<ФИО>9, действующий в интересах Щербакова В.В. обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением от <дата> о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что Щербаков В.В. в период наличия у него права собственности на объекты недвижимости фактически владел и пользовался земельным участком, на котором была расположена принадлежащая ему недвижимость, но в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком обязанность по внесению платы за землепользование не исполнена, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 599874,83 рублей.

Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> составляет 106133,74 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования «<адрес>» к Щербакову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 599874,83 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 106133,74 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины имущественного характера, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 10260,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Вадима Владимировича в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 599874,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106133,74 рубля.

Взыскать с Щербакова Вадима Владимировича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10260,09 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Судья Марисов И.А.