Решение по делу № 2а-9419/2021 от 12.11.2021

        2а-9419/2021

        66RS0001-01-2021-010454-94

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.12.2021                                                                                                     гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» - Чагин Д.Р., действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда <адрес> поступило заявление о прекращении производства по делу, ввиду отказа представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» - Чагина Д.Р., действующего на основании доверенности, от административного иска, поскольку административными ответчиками в добровольном порядке исполнены заявленные административные исковые требования.

Административный истец ООО «Кредит клаб.Консалт», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Соколов С.Е., Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

    Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    В данном случае суд приходит к выводу, что ходатайство представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» - Чагина Д.Р., действующего на основании доверенности, подлежит удовлетворению, т.к. отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

    При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

    Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» - Чагина Д.Р., действующего на основании доверенности.

Прекратить производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить сторонам, что административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                              Черных О.А.