Решение от 22.04.2022 по делу № 2-207/2022 (2-1043/2021;) от 22.11.2021

К делу № 2-207/2022                УИД 23RS0046-01-2021-001303-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                              22 апреля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <>1 к <>2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<>1 обратилась в суд с иском к <>2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <...> около 15 часов 30 минут в <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...>, З.И.И., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...>.

Виновником ДТП признан ответчик согласно материалам дела об административном правонарушении.

На момент ДТП у ответчика не была застрахована надлежащим образом автогражданская ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2021 года, размер фактического материального ущерба составил 541 734 рубля 6 копеек.

    Истица просит взыскать с <>3 в её пользу компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 541 734 рубля 6 копеек, понёсенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 8 617 рублей 34 копейки, стоимость услуг по производству оценки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица <>1 не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение в заочном порядке.

Ответчик З.И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен дела должным образом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 22.04.2021 года около 15 часов 30 минут в <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...>, З.И.И., допустил столкновение с принадлежащим истице <>1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением об административном правонарушении от 22.04.2021 года З.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность <>3 на момент ДТП застрахована не была, что следует из указанного выше постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика причинённого ей ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1302-21 от 17.05.2021 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 541 734 рубля 62 копейки, согласно следующего расчета: 653 660 рублей рыночная стоимость автомобиля – 111 925,38 рублей стоимость годных остатков.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик от явки в суд уклонился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: государственная пошлина 8 617 рублей 34 копейки, за проведение оценки 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы за проведение экспертизы составили 6000 рублей, которые нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 617 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 60, 88, 98, 100, 194-192, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <>3, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ <>1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 734 ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 617 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.