Решение по делу № 22-7792/2019 от 26.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2019 года

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-7792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Михеевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.

с участием осужденной Кондрашкиной Н.Н.,

её защитника – адвоката Моськина В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кондрашкиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2019 года, которым

Кондрашкина Наталья Николаевна, родившаяся ( / / ) в г. ...,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Кондрашкину Н.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от отбывания назначенного наказания Кондрашкина Н.Н. освобождена и с неё снята судимость.

Приговором разрешен гражданский иск ИФНС России по Верх-Исесткому району г. Екатеринбурга о взыскании в счет возмещения ущерба 160631237 руб. 71 коп.

С Кондрашкиной Н.Н. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 18932072 руб., в остальной части гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Кондрашкина Н.Н. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО ТК «УралПромСервис»), путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кондрашкина Н.Н. вину в совершении преступления не признала, указав, что являлась только номинальным руководителем ООО ТК «УралПромСервис».

В апелляционной жалобе осужденная Кондрашкина Н.Н. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

Указывает, что судом не был исследован вопрос об исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации.

При определении судом размера ущерба не было учтено ее имущественное положение, а также факт отсутствия обогащения в результате налогового преступления.

Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения исковых требований суд должен был передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск в полном объеме, а не частично.

Полагает, что размер ущерба по делу не доказан. Согласно выводам экспертов от 22 февраля 2017 года № 1849 и № 1851 определить сумму не исчисленного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от сделок с ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» не представилось возможным. Заключения экспертов от 24 сентября 2018 года № 10-э, от 15 октября 2018 года № 11-э и от 22 октября 2018 года № 12-э являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проводились в период приостановления предварительного следствия, в этот же период следователем проводился сбор дополнительных материалов, которые были представлены эксперту.

Делает вывод, что размер ущерба, определенный судом, не был надлежащим образом установлен, в связи с чем гражданский иск необходимо направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кондрашкиной Н.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Егорова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кондрашкина Н.Н. и адвокат Моськин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролов М.И. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Кондрашкина Н.Н., являясь руководителем ООО ТК «УралПромСервис», в период с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012года на общую сумму 18932072 руб., что составляет 86,23% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности за период с 01 января 2011года по 31 декабря 2013 года.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе: решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года № 34р/17, которым ООО ТК «УралПромСервис» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ТК «УралПромСервис» о признании недействительным решения № 34р/17 от 02 сентября 2015 года; приобщенных к уголовному делу материалов налоговой проверки; результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, обследования помещений и прослушивания телефонных переговоров; заключений налоговых судебных экспертиз; показаний свидетелей П. и Р., числившихся руководителями ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» соответственно; показаний Кондрашкиной Н.Н., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, о выполнении функций руководителя ООО ТК «УралПромСервис».

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Кондрашкиной Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении. Версия Кондрашкиной Н.Н. о том, что она не являлась руководителем ООО ТК «УралПромСервис», была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся исследованными доказательствами.

Выводы заключений экспертов № 1849 и № 1851 от 22 февраля 2017 года, на которые ссылается осужденная Кондрашкина Н.Н. в апелляционной жалобе, на обоснованность приговора не влияют.

Как следует из заключения эксперта № 1849 от 22 февраля 2017 года, в ходе проведения исследования не представилось возможным определить сумму не исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль ООО ТК «УралПромСервис». Аналогичный вывод был сделан экспертом при проведении налоговых судебных экспертиз от 24 сентября 2018 года № 10-э, от 15 октября 2018 года № 11-э и от 22 октября 2018 года № 12-э. В этой связи следователем было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования Кондрашкиной Н.Н. (т. 1, л.д. 99 – 102).

По заключению эксперта № 1851 от 22 февраля 2017 года определить сумму не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не представилось возможным в связи с тем, что по имеющимся документам не представилось возможным определить фактически понесенные расходы ООО «ТК «УралПромСервис». Поскольку в дальнейшем в ходе предварительного следствия было установлено, что в налоговую отчетность (декларации), книги покупок и иные документы ООО ТК «УралПромСервис» были внесены заведомо ложные сведения по фактически несовершенным сделкам с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс», эксперт при проведении экспертиз на основании постановлений от 06 марта 2018 года, учитывая установленные фактические обстоятельства, исследовав налоговую отчетность, отражающую заявленные налогоплательщиком налоговые обязательства по НДС, смог скорректировать налоговые показатели суммы НДС, подлежащей вычету, и дать ответы на поставленные вопросы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Кондрашкиной Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие приостанавливалось следователем при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 – 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После приостановления предварительного следствия следственные действия не производились. Судебные налоговые экспертизы были назначены следователем 06 марта 2018 года – в пределах срока предварительного следствия. Истечение срока следствия до получения заключения эксперта не препятствовало следователю принять решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом на время истребования документов по ходатайству эксперта по назначенным экспертизам предварительное следствие возобновлялось (т. 1, л.д. 79 – 83).

Вынесение обвинительного приговора с назначением Кондрашкиной Н.Н. наказания и освобождением от его отбывания на основании акта об амнистии основано на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 84 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Вместе с тем приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене как вынесенный с нарушением процедуры, установленной законом.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

В ходе предварительного следствия Кондрашкина Н.Н. гражданским ответчиком признана не была. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что сведения о гражданском ответчике отсутствуют (т. 25, л.д. 130).

Из протокола судебного заседания следует, что суд также не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Кондрашкиной Н.Н. гражданским ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 54 и 268 УПК РФ не разъяснил ей права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с направлением гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности, об учете имущественного положения осужденной и факта отсутствия её обогащения в результате налогового преступления, судебной коллегией не рассматриваются по существу. Данные доводы могут быть доведены сторонами до сведения суда при новом рассмотрении гражданского иска.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2019 года в отношении Кондрашкиной Натальи Николаевны изменить:

в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе,

в остальной части приговор в отношении Кондрашкиной Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи