Решение от 17.02.2023 по делу № 9-72/2023 от 19.01.2023

9-72/2023                                        17 февраля 2023 года                              город Котлас

29RS0008-01-2023-000098-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление М. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 96028 рублей 98 копей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 336 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года исковое заявление М. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 15 февраля 2023 года устранить недостатки искового заявления, представив документ об уплате государственной пошлины в размере 3081 рубля 00 копеек по новым реквизитам, указанным на официальном сайте Котласского городского суда Архангельской области.

Копия вышеуказанного определения своевременно заказным письмом с уведомлением направлена истцу и его представителю П. по адресам, указанным в исковом заявлении, однако, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Таким образом, поскольку М. и ее представитель П. не обеспечили получение судебной корреспонденции, судья признает, что истцом, представителем истца не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 25 января 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░