Решение от 13.06.2023 по делу № 33-1955/2023 от 15.05.2023

Судья Ермишина Е.С. 33-1955/2023

10RS0011-01-2021-022684-67

2-832/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Савина А.И.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по заявлению Макаровой Любови Александровны, Макарова Вячеслава Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. и Макаров В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении их исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявления указывают, что интересы ТСН «Мой дом» по указанному гражданскому делу представляла Б.П.В.., действующая по доверенности, выданной председателем правления ТСН «Мой дом» Ч.А.Г., который избран в члены правления решением общего собрания от 06 мая 2021 года. Однако решением Петрозаводского городского суда от 28 марта 2022 года решение общего собрания ТСН «Мой дом» от 06 мая 2021 года признано недействительным, следовательно, является недействительной доверенность, выданная Б.П.В.

По изложенным основаниям заявители просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2022 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласны заявители Макаров В.А. и Макарова Л.А., в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что факт подписания доверенности лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в совокупности создают основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона ответчика на заявление о признании доверенности недействительной каких-либо возражений не представляла. Позиция ответчика по делу основана на устных и письменных доказательствах, представленных в дело представителем ответчика Б.П.В., действующей по недействительной доверенности, как в первой, так в апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда
(пункт 3).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления судебного акта в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом установлено, что в период с 23 апреля по 6 мая 2019 года состоялось внеочередное отчетно-выборочное общее собрание членов ТСН «Мой дом» в очно - заочной форме, решение собрания было оформлено протоколом от 07 мая 2019 года №2019-02 (том №, л.д.№). Макарова Л.А. и Макаров В.А. обратились в суд с иском, просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Мой дом», оформленного указанным протоколом. Указывали, что о предстоящем собрании они не были уведомлены, оспариваемый протокол не был размещен на портале ГИС ЖКХ, решение по вопросу №9 привело к существенному повышению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за апрель и май 2019 года, в тексте протокола присутствует список собственников помещений жилого дома, что является нарушением законодательства о персональных данных.

Решением Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А., Макарова В.А. к ТСН «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано (том №, л.д. №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года (№) решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу (том №, л.д. №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы ТСН «Мой дом» по указанному гражданскому делу представляла Б.П.В. действующая на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, выданной в лице председателя правления Ч.А.Г. сроком на один год без права передоверия (том №, л.д. №). Представитель Б.П.В.., действуя по доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 января 2022 года, суда апелляционной инстанции 12 мая 2022 года, представила письменные пояснения (том №, л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Мой дом» от 09 декабря 2021 года (том №, л.д. №), Ч.А.Г. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан в качестве председателя правления.

Решением Петрозаводского городского суда от 28 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А. и Макарова В.А. к ТСН «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания. В частности, в связи с допущенными существенными нарушениям закона, суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСН «Мой дом», проведенное в очно-заочной форме голосования и оформленное протоколом от 06 мая 2021 года, на котором в состав правления ТСН был избран Ч.А.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года (№) решение Петрозаводского городского суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (том №, л.д. №).

Заявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2022 года Макарова Л.А. и Макаров В.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывали отмену судом решения общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом от 06 мая 2021 года, на основании которого Ч.А.Г. был избран в члены правления ТСН «Мой дом», следовательно, выданная им доверенность является недействительной.

Разрешая заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18 февраля 2022 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что закон связывает возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны заявителю. При этом суд указал, что доверенность, выданная Б.П.В.., в установленном законом порядке недействительной не признавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра; при этом, заявленные Макаровой Л.А. и Макаровым В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, в судебном заседании они заявлялись и судом первой инстанции исследовались. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления. Верным является указание на то, что решение суда от 18 февраля 2022 года принято с учетом заявленных предмета и основания иска

Также судебной коллегией учитывается, что в настоящее время Макаровой Л.А. и Макаровым В.А. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подано исковое заявление о признании недействительной сделки по выдаче от имени ТСН «Мой дом» доверенности Б.П.В. и другим лицам. Исковое заявление зарегистрировано в суде, судебное заседание назначено на 12 июля 2023 года (дело №).

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░