Решение по делу № 8Г-1274/2019 [88-874/2019] от 21.10.2019

1- инстанция: Попов Б.Е.

2-инстанция: Артюхова Г.М. (председательствующий)

Олюнина М.В. (докладчик), Колосова С.И.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, разницы цены, компенсации морального вреда, штрафа (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., разницу цены, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. В обоснование иска им указано, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика автомобиле выявлены недостатки, проявляющиеся неоднократно и являющиеся существенными, такие как повышенный расход моторного масла и неисправность стояночного тормоза.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Районным судом с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, в том числе о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, разницы цены аналогичного транспортного средства, неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм права не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Цена товара оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан продавцом ФИО1 в исправном состоянии на основании акта передачи.

В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания, на основании обращения покупателя, произведена проверка расхода моторного масла, осуществлены контрольные замеры количества масла и опечатан доступ к местам залива с условием контрольного замера через 1 000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания установлен расход моторного масла 2,12 литров на 1 000 км.

Согласно сведениям из гарантийной книжки автомобиля, в частности, раздела техническое обслуживание - расход моторного масла практически при всех условиях езды составляет 1.0 л/1000 км.

Из раздела «Техническое облуживание, выполняемое владельцем» следует, что работа двигателя зависит от качества масла, используемого для смазки и охлаждения всех движущихся частей. Расход масла в двигателе - это нормальное явление... Расход масла зависит от его качества, вязкости, скорости вращения двигателя, погодных и дорожных условий, а также процента растворения и окисления смазочных материалов... Также расход моторного масла определяют условия езды.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием устранения выявленного недостатка, повышенного расхода моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения повышенного расхода моторного масла, продавец заменил на автомашине истца двигатель внутреннего сгорания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, выявлена неисправность электронно-стояночного тормоза, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность устранена продавцом по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика предъявлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи на том основании, что указанные неисправности стояночного тормоза и повышенный расход топлива носят характер повторности и ведут к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, обоснованно пришли к выводу, что возникшие ранее недостатки по работе стояночного тормоза и повышенного расхода топлива в автомобиле Bentley Continental GT V8 были продавцом устранены путем замены на новые, и повторно указанные недостатки в эксплуатации транспортного средства не возникали. В этой связи суды не нашли оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств, разницы цены аналогичного автомобиля, неустойки.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи