Решение по делу № 5-828/2023 от 19.07.2023

Дело № 5–828/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     09 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Соловьевой А.Ю.

    при секретаре    Гайнулине Д.М.

    с участием:

    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ПРИОРИТЕТ» - директора Власова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ», ИНН 2312230476,

установил:

Юридическому лицу ООО «ПРИОРИТЕТ» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ - не уведомление установленного порядка территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2023 в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение в электронной форме от ФИО3 о направлении уведомления о заключении трудового договора ООО «ПРИОРИТЕТ» № с иностранным гражданином Моргуновым Олегом. В ходе осуществления мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции, предусмотренного пп. 3 п. 5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что директором ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО3 в направленном уведомлении о заключении трудового договора с гражданином респ. Туркменистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения о постановке работодателя на учет вналоговом органе (ИНК/КПП): не указан адрес работодателя, не указан документ удостоверяющий личность иностранного гражданина, не указаны основания осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

18.07.2023 инспектором ОВМ ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №.

    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ПРИОРИТЕТ» - директор ФИО3 в судебном заседании вину признал, просил суд при вынесении административного наказания ограничиться предупреждением.

Инспектор ОВМ ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ПРИОРИТЕТ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «ПРИОРИТЕТ» в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания вины, подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 3, 4 Порядка подачи работодателями ли заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, что директором ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО3 в направленном уведомлении о заключении трудового договора с гражданином респ. Туркменистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о постановке работодателя на учет в налоговом органе (ИНК/КПП): не указан адрес работодателя, не указан документ удостоверяющий личность иностранного гражданина, не указаны основания осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Факт совершения индивидуальным юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.07.2023, объяснениями законного представителя юридического лица от 29.06.2023, уведомлением о заключении трудового договора, копией уведомления, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором от 24.04.2023 № 3, рапортом и не оспаривается директором ООО «ПРИОРИТЕТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания ООО «ПРИОРИТЕТ» судья учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитываются обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств судья приходит к выводу возможным определить вид административного наказания как административный штраф.

При определении размера штрафа, учитывая материальное положение юридического лица, наличия финансовых обязательств, в том числе обязательств по оплате труда привлеченных работников, а также то, что санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, и наложение штрафа в таком размере повлечет негативные последствия для юридического лица, судья на основании ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ пришел к выводу возможным определить размер штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19. 3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4. 1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4. 1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлено ходатайство о разрешении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение, при назначении административного наказания юридическому лицу, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПРИОРИТЕТ» с 01.08.2016 года отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составляет 47 человек.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы о дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение миграционного законодательства вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3. 4 и части 1 статьи 4. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, в связи с чем, назначенный юридическому лицу ООО «ПРИОРИТЕТ» административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ООО «ПРИОРИТЕТ», № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи жалобы в срок 10 суток.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                          А.Ю. Соловьева