Решение по делу № 33-5570/2023 от 25.07.2023

УИД 47RS0004-01-2021-002776-67 Дело № 33-5570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой О. Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-258/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Филипповой О. Е. к СНТ «Элеваторстрой» о признании решений общего собрания недействительными, обязании провести внеочередное общее собрание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Е. обратилась с исковым заявлением к СНТ «Элеваторстрой» о признании решений общего собрания от 22.08.2020г. недействительными, обязании ответчика подготовить и провести внеочередное общее собрание с участием органа местного самоуправления и прокуратуры для устранения нарушений в работе органов управления садоводства с момента его организации в 1975 году и расширения в 1982 году.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 2 по 16 августа 2020 года в условиях пандемии COVID-19 в СНТ «Элеваторстрой» проведено общее собрание членов товарищества в заочной форме со следующей повесткой дня: утверждение отчета правления о работе за 2019г-2020г.г.; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021г.г. на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, порядка их оплаты; утверждение расчета потерь в электросети СНТ равным текущим замерам – 8,5% по 0,4 кВ линии; утверждение расчета возмещения расходов за потребленную электроэнергию; установка АСКУЭ на каждый участок во избежание дальнейшего воровства электроэнергии в СНТ «Элеваторстрой» (1-ф счетчик – 10 000 руб., 3-ф счетчик -14000 руб.)

Членам СНТ в период с 26 июля 2020 года по 9 августа 2020 года были вручены бюллетени для заочного голосования с указанной повесткой дня, состав счетной комиссии указан не был.

22 августа 2020 года составлен протокол № 1 общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой». Подсчет голосов провела счетная комиссия в составе одного человека - ФИО5, участок №.

Протокол № 1 от 22 августа 2020 года подписан ФИО6 и собственником участка № – ФИО5

Указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, которое выражалось в том, что членам СНТ, в том числе и ей не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

8 августа 2020 года в правление СНТ были переданы возражения Филипповой О.Е. по п.4 повестки дня. 26 сентября 2020 года в правление подано повторное заявление о возражениях по п.4 повестки дня заочного собрания.

Постановка вопроса на общее собрание об установке системы АСКУЭ являлась поспешной и необоснованной в виду того, что не были представлены конкретные данные о хищениях электроэнергии в СНТ «Элеваторстрой» за 2019г. и все предшествующие годы; отсутствуют сведения в какие периоды в течение каждого года имеют место факты недостач в поступлении платежей за электроэнергию; отсутствуют данные о технико-экономическом обосновании проекта электроустановки АСКУЭ, ее надежности и удобстве эксплуатации.

Истица указывает также на имеющие место на протяжении ряда лет недостатки в работе органов управления СНТ «Элеваторстрой», которые привели к неверному определению площади земель общего пользования СНТ и общей площади земельных участков членов товарищества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филиппова О.Е. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Филиппов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и дополнительные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Элеваторстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Филипповой О. Е. к СНТ «Элеваторстрой» о признании решений общего собрания недействительными, обязании провести внеочередное общее собрание.

Признаны недействительными решения заочного общего собрания СНТ «Элеваторстрой», оформленные протоколом от 22 августа 2020года.

В удовлетворении требований об обязании СНТ «Элеваторстрой» подготовить и провести внеочередное общее собрание с участием органа местного самоуправления и прокуратуры для устранения нарушений в работе органов управления садоводства с момента его организации в 1975 году и расширения в 1982 году отказано.

Филипповой О. Е. отказано во взыскании с СНТ «Элеваторстрой» компенсации за фактическую потерю времени.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании СНТ «Элеваторстрой» подготовить и провести внеочередное общее собрание с участием органа местного самоуправления и прокуратуры для устранения нарушений в работе органов управления садоводства с момента его организации в 1975 году и расширения в 1982 году отказано и отказе Филипповой О. Е. во взыскании с СНТ «Элеваторстрой» компенсации за фактическую потерю времени

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истица не согласна с выводом суда о наличии у нее возможности инициировать проведение общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой» по интересующим ее вопросам при соблюдении условий, установленных п. 3 ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, поскольку данным выводом суд предлагает истцу выполнить функции прокуратуры, администрации или руководителей органов СНТ. В целом доводы жалобы сводятся к изложению хронологической последовательности рассмотрения дела и повторяют доводы искового заявления.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппова О.Е. и ее представитель Филипов А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Элеваторстрой» уведомлен о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил..

Представитель третьего лица администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова О.Е. является членом СНТ «Элеваторстрой» с 1981 года, в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный в указанном некоммерческом объединении, что подтверждается членской книжкой.

В период со 2 по 16 августа 2020 года в СНТ «Элеваторстрой» проведено общее собрание членов в заочной форме со следующей повесткой дня: утверждение отчета правления о работе за 2019-2020г.г.; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021г.г. на основе финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, порядка их оплаты; утверждение расчета потерь в электросети СНТ равным текущим замерам – 8,5% по 0,4 кВ линии; утверждение расчета возмещения расходов за потребленную электроэнергию; установка АСКУЭ на каждый участок (1-ф счетчик – 10 000 руб., 3-ф счетчик -14000 руб. )

Истец принимала участие в данном собрании, голосовала против по всем вопросам повестки дня.

Результаты данного собрания оформлены протоколом от 22 августа 2020 года.

Согласно протоколу в СНТ «Элеваторстрой» 158 членов, в общем собрании путем заочного голосования приняли участие 96 членов, что составляет 61% от общего числа членов.

Решение о проведении оспариваемого общего собрания было принято правлением СНТ «Элеваторстрой» 2 мая 2020 года в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вступившим в законную силу 2 марта 2021 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу № признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой» от 13 июля 2019 года в части утверждения новой редакции Устава СНТ «Элеваторстрой», выборов председателя СНТ, утверждения тарифов на электроэнергию, премирования членов СНТ, выборов в ревизионную комиссию и правление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой», оформленного протоколом от 22 августа 2020 года, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений собрания.

Между тем, требования истца об обязании СНТ «Элеваторстрой подготовить и провести внеочередное общее собрание и взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством определен порядок организации и проведения внеочередных собраний. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, несении убытков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Несогласие истца с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика подготовить и провести внеочередное общее собрание с участием органа местного самоуправления и прокуратуры для устранения нарушений в работе органов управления садоводства с момента его организации в 1975 году и расширения в 1982 году не может являться основанием для его отмены.

По сути истец выражает несогласие с организацией работы органов управления товариществом, полагая, что такие вопросы могут быть разрешены путем проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. При этом, порядок организации внеочередного собрания определен пунктом Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Несогласие истца с работой органов управления не может являться основанием для понуждения в судебном порядке к организации проведения внеочередного общего собрания

Доводы истца относительно нарушений, допущенных администрацией и прокуратурой при контроле за деятельностью СНТ «Элеваторстрой» находятся за пределами предмета иска, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой О. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Валькевич Л.В.