Решение по делу № 1-113/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-113/24

59RS0035-01-2024-000394-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                29 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшей КЕМ,

подсудимого Смирнова А.Г.,

защитника Довженко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.Г., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов <данные изъяты> похитил денежные средства КЕМ с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> Смирнов <...> нашел на земле банковскую карту <данные изъяты> на имя КЕМ. У Смирнова возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств КЕМ с указанного банковского счета.

С указанной целью Смирнов <дата> <дата> совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих КЕМ с банковского счета №, путем совершения безналичной оплаты товаров в торговых точках на территории <...> с использованием банковской карты №, <данные изъяты> на имя КЕМ и POS-терминалов, установленных в этих торговых точках, а именно:

- <дата> в магазине «<...>» по <...> <...>, путем оплаты товара <данные изъяты> похитил с банковского счета КЕМ 372 руб. 99 коп.;

- <дата> <дата> в магазине «<...>» по <...> <...>, путем оплаты товара <данные изъяты> похитил с банковского счета КЕМ 298 руб. 47 коп.

Таким образом, Смирнов <дата> <дата> <данные изъяты> похитил с банковского счета КЕМ ее денежные средства в сумме 671 руб. 46 коп.

Подсудимый Смирнов вину признал, при этом показал, что <дата> у <...> нашел банковскую карту <данные изъяты> По этой карте <...> в магазинах «<...>» и «<...>» купил сигареты, продукты и пиво. В последующем карту выкинул. Ущерб потерпевшей возместил.

Кроме таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей КЕМ, которая показала, что <дата> <дата> обнаружила, что по ее банковской карте <данные изъяты> произведены две покупки в магазинах «<...>» и <...>». Обнаружила пропажу карты. Поняла, что кто-то ее нашел и осуществил покупки в этих магазинах. Просмотрев запись камер наблюдения в магазине «<...>» по <...>, обнаружила, что молодой человек купил продукты и пиво по карте красного цвета в магазине. Сообщила об этом в полицию. Всего похищено 671 руб. 46 коп.

Показаниями свидетеля Г., которая показала, что <дата> <дата> получил сообщения от сожительницы о том, что она потеряла карту <данные изъяты> Дома карты не было. Также КЕМ выслала ему скриншот об операциях с карты, и фото мужчины с камер наблюдения, то есть кто-то нашел карту и оплатил покупки в магазинах «<...>» и «<...>». Сказал обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля АЕВ (продавца магазина «<...>»), которая суду, а также в ходе следствия № показала, что <дата> <дата> была на рабочем месте. От КЕМ узнала, что около 15 минут назад по ее карте купили пиво, минералку и пачку чая в магазине. Просмотрев видеозаписи, увидела, молодого человека, которому это продала. Тот расплатился банковской картой. От следователя узнала, что это Смирнов.

Показаниями свидетеля МКО (продавца магазина «<...>»), которая показала, что <дата> молодой человек купил в магазине товары, оплатив их банковской картой. По видео от следователя узнала, что это Смирнов №

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого <дата> КЕМ сообщил в полицию о том, что с ее карты были похищены ее деньги путем покупок;

- протоколами осмотра места происшествия № согласно которых осмотрены помещения магазина «<...>» по <...> <...> и магазина «<...>» по <...> <...>. В обоих магазина обнаружены POS-терминалы для оплаты товара с помощью банковской карты, в том числе бесконтактно, а также изъяты диски с записями камер наблюдения. Кроме этого в магазине «<...>» изъят товарный чек, а в магазине «<...>» - кассовый чек;

- протоколом осмотра №, согласно которых осмотрены банковские документы, представленные потерпевшей КЕМ, кассовый и товарные чеки, изъятые из магазинов, а также записи камер наблюдения. Согласно выписки <данные изъяты> со счета КЕМ <дата> списаны в <дата> в магазине «<...>» 372 руб. 99 коп. и в <дата> в магазине «<...>» - 298 руб. 47 коп. Согласно кассового чека магазина «<...>» от <дата> произведена в <дата> покупка товара на сумму 298 руб. 47 коп. с помощью банковской карты №, при этом продавцом указана АЕВ. Согласно товарного чека магазина «<...>» от <дата> произведена покупка товара на сумму 372 руб. 99 коп. На видеозаписи из магазина «<...>» видно как Смирнов <дата> в <дата> на кассе расплачивается за товар, прикладывая банковскую карту красного цвета к терминалу. На видеозаписи из магазина «<...>» видно как Смирнов <дата> <дата> берет со стеллажа пачку майонеза, и направляется в сторону кассовой зоны.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый, действуя с прямым умыслом, <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял с банковского счета денежные средства потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый действовал <данные изъяты>, то есть его деяние не было очевидным для потерпевшей и других лиц, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

О корыстной цели совершения преступления свидетельствуют действия Смирнова, который как завладел имуществом потерпевшей - сразу распорядился им как своим собственным - приобрел товары. Все денежные средства подсудимый потратил на свои нужды.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты. На ее счету в банке хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При оплате товаров посредством банковской карты они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Смягчающими наказание Смирнова обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие № малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, и считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Смирнов преступление совершил впервые, характеризуются удовлетворительно, написал явку с повинной, принял меры по возмещению ущерба потерпевшей, раскаялся в совершении преступления. Суд признает совокупность указанных обстоятельств как исключительные, которые снижают общественную опасность совершенного преступления, и позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления - обязательные работы, без дополнительного наказания, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В то же время суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску КЕМ подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

        Смирнова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Смирнову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Производство по гражданскому иску КЕМ прекратить.

        Вещественные доказательства: банковские документы, чеки и 2 диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                               Анфалов Ю.М.