Решение по делу № 33-4631/2019 от 20.03.2019

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-4631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравченко Марии Георгиевны к ООО « Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств по договорам страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Буравченко Марии Георгиевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Буравченко Марии Георгиевны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств по договорам страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буравченко М.Г. обратилась в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств по договорам страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф на сумму 465 811 рублей 08 копеек, под 10,20% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства, из которых: 380 000 рублей - стоимость автомобиля, 22 011 рублей 08 копеек - страхование КАСКО, 40 000 рублей - страхование жизни (договор № <...> страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК»), 16 200 рублей - страхование «Доктор PECO в ДТП» (полис № МИБ-№ <...>-Ф от 14.11.2017 года добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» СПАО «Ресо-Гарантия»), 7 600 рублей - карта РАТ.

Указывает, что из материалов дела следует, что кредитный договор № <...>-Ф от 14.11.2017 года (индивидуальные условия) не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Вышеуказанные основания определяют, что между материальным истцом (заемщиком - М.Г. Буравченко) и ответчиком (кредитором - ООО «Русффинанс Банк») не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как страхование жизни по договору № <...> страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК», а также страхование «Доктор PECO» в ДТП по полису № МИБ- № <...>-Ф от 14.11.2017 года добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в данных программах страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.

Просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страхование жизни по Договору № <...> страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК»; убытки в размере 16200 рублей в части взимания платы (комиссии) за участие в программе страхование «Доктор PECO в ДТП» по полису № МИБ-№ <...>-Ф от 14.11.2017 года добровольного медицинского страхования «Доктор PECО в ДТП» в СПАО «Ресо-Гарантия»; 3873 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 15 октября 2018 года; 5276 рублей 95 копеек убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 32 675 рублей 51 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буравченко М.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2017 года между Буравченко М.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф на сумму 465 811 рублей 08 копеек, под 10,20% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день, Буравченко М.Г. заключен договор № <...> страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», а также договор страхования «Доктор PECO в ДТП» (полис № МИБ-№ <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заемщик дала согласие ООО «Русфинанс Банк» на осуществление перевода денежных средств с её счета в размере 40 000 рублей в счет уплаты страховой премии в пользу САО «ВСК» и в размере 16200 рублей в качестве страховой премии в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». каР

ДД.ММ.ГГГГ Буравченко М.Г. обратилась к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате уплаченных страховых премий, полагая их своими убытками.

В ответе на претензию, ООО «Русфинанс Банк», сославшись на отсутствие оснований, отказал в возврате денежных средств.

Заявляя требования о возмещении убытков, Буравченко М.Г. ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала, что не была согласна на заключение договоров страхования, заключение договоров страхования являлось обязательным условием для получения кредита, что противоречит также положениям Закона РФ «О потребительском кредите», не допускающим навязывание дополнительных услуг за дополнительную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия указанных истцом обстоятельств фактическим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16 вышеназванного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере кредитных правоотношений указанный запрет будет считаться соблюденным, если страхование не являлось условием заключения кредитного договора, заемщик добровольно выбрал страхование жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, при этом конкретная страховая компания и условия страхования ему не навязывались. Такая правовая позиция изложена в пунктах 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Доводы апеллянта о том, что выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора личного страхования, при этом выбор страховой компании и условий страхования у заемщика отсутствовал, опровергаются материалами дела.

Из полиса САО ВСК «Договор № <...> страхования от несчастных случаев и болезней» усматривается, что он был выдан на основании устного заявления Буравченко М.Г., которая подтвердила заключение договора страхования на условиях Правил № 16713 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы в редакции от 30.11.2016, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года.

При этом, договором предусмотрено, что выгодоприобретателем является застрахованный, в данном случае – Буравченко М.Г., а в случае её смерти – наследники по закону.

Из полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № МИБ-№ <...>-Ф добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» усматривается, что договор заключен на основании Правил медицинского страхования граждан СПАО «РЕСО-Гарантия», Буравченко М.Г. своей личной подпись подтвердила факт ознакомления с Правилами и со страховой программой. Страховым случаем по полису предусмотрено обращение застрахованного лица в течение срока действия полиса в лечебное учреждение, согласованное со страховщиком для преодоления травм, полученных в результате ДТП, произошедшего в период действия полиса. Застрахованным по договору значиться Буравченко М.Г., иных выгодоприобретателей полисом не предусмотрено. Срок действия полиса с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2010 года.

Из договоров страхования не усматривается, что они заключены в качестве условия для заключения кредитного договора, либо в качестве обеспечения возвратности кредита, сумма страхового возмещения не зависит от факта оплаты кредита. Срок действия договоров не соответствует сроку действия кредитного договора, заключенного с ответчиком.

При этом, в заявлении о выдаче кредита, Буравченко М.Г. подтвердила, что заключение договоров страхования является добровольным, и не является обязательным условием получения кредита.

Кроме того, из выписки движения средств по счету заемщика следует, что сумма кредита, предоставленная Буравченко М.Г., включала в себя суммы страховых премий, которые были в полном размере перечислены по реквизитам страховщиков по письменным заявлениям Буравченко М.Г., что свидетельствует о том, что страховая премия не являлась комиссией банка.

Так, по условиям договора страхования, сумма страховой премии определена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 16200 рублей, страховщиком САО ВСК в размере 40000 рублей и именно эти суммы были перечислены банком на счет страховщиков по распоряжению Буравченко М.Г.

Доказательств, что банком совершались какие либо действия по подключению истца к пакету страховых услуг и за это взималась плата, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии комиссии банка, которая, по мнению Буравченко М.Г. является её убытками, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» уплаченных в пользу страховщиков в качестве страховых премий сумм.

С учетом того, что банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования, условия о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги.

В материалах дела не имеется данных о том, что заключенные между Буравченко М.Г. и САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования признаны недействительными, расторгнуты либо изменены.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о взыскании убытков требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных на суммы страховых премий процентов по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Русфинанс Банк» прав Буравченко М.Г., не установлен, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Буравченко М.Г. о том, что банк, не являясь страховым агентом, по сути, предоставил заемщику дополнительные платные услуги, со ссылкой на письмо ЦБ Российской Федерации от 31 октября 2014 года № 41-2-2-8/1953, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку заявитель неверно трактует изложенные в названном письме разъяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравченко М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: