Решение от 16.04.2024 по делу № 2-657/2024 от 21.03.2024

УИД 68RS0...-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 16 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца Щекочихиной С.Н., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области Никульшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Щекочихиной С.Н. к Семилетову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щекочихина С.Н. обратилась в суд с иском к Семилетову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Щекочихина С.Н. работает в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... с ... по настоящее время. Семилетов В.В. с ... проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ...; приказом начальника учреждения от ... ...-лс уволен из органов УИС с ... по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от ... №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Согласно расчёту, составленному ведущим бухгалтером бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... Ильиной С.Н., размер денежного довольствия, подлежащего выплате ответчику при увольнении, составил 13 641,56 руб.

Вопросы, связанные с оформлением и отправкой заявок на кассовый расход, в соответствии с должностной инструкцией от ... возложены на истца.

При заполнении Щекочихиной С.Н. заявления на кассовый расход была неверно указана сумма, подлежащая выплате ответчику при увольнении, а именно: по расчётно-платёжной ведомости ... от ... сумма к перечислению на расчётный счёт Семилетову В.В. составляла 13 641,56 руб., по заявке ... от ... ею проставлена сумма ... руб., в связи с чем при перечислении ответчику денежного довольствия на банковскую карту была введена и отправлена сумма в размере ... руб. вместо положенных 13 641,56 руб. Излишне перечисленная ответчику сумма денежного довольствия составила 119 000 руб.

Ответчику было известно о размере подлежащей выплате сумме денежного довольствия, однако, о полученной больше положенного на 119 000 руб. сумме денежного довольствия ответчик работодателю не сообщил.

Указанную ошибку в виде расхождения в сумме на 119 000 руб. истец обнаружил ... по выписке из лицевого счёта получателя бюджетных средств ... от ... при разнесении платёжных поручений в программе «Парус-Бухгалтерия» государственного учреждения.

В целях недопущения кредиторской задолженности Щекочихина С.Н. внесла в кассу организации сумму переплаты в размере 119 000 руб. из личных средств.

Присвоение Семилетовым В.В. излишне выплаченных денежных средств привело к неосновательному обогащению.

На предложения в добровольном порядке возместить сумму переплаты ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Щекочихина С.Н. просит взыскать с Семилетова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ....

В судебном заседании истец Щекочихина С.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что при формировании заявки на кассовый расход она неверно указала размер денежного довольствия, подлежащего выплате ответчику при увольнении, проставив лишнюю цифру «2», в связи с чем образовалась переплата в размере 119 000 руб. Данная ошибка была вызвана тем, что у неё заедала клавиатура, плохо работала программа, она спешила. Просила взыскать с Семилетова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... Никульшина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Семилетов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щекочихина С.Н. работает в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... с ... по настоящее время.

Семилетов В.В. с ... проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ...; приказом начальника учреждения от ... ...-лс уволен из органов УИС с ... по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от ... №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Расчёт ко дню увольнения ответчика со службы осуществляла ведущий бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... Ильина С.Н.

Согласно расчётно-платёжной ведомости ... от ..., составленной ведущим бухгалтером ... С.Н. и проверенной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... ... Э.И., сумма к перечислению на расчётный счёт Семилетову В.В. составляла 13 641,56 руб.

... при проставлении отметки в обходном листе об отсутствии задолженности ... С.Н. озвучила ответчику сумму денежного довольствия при окончательном расчёте, которую он получит на банковскую карту за январь 2024 года на момент увольнения – 13 641,56 руб., а также пояснила, что он должен будет вернуть сумму 6 574,44 руб. Семилетов В.В. расписался в справке-расчёте на удержание, что согласен с суммой и обещал её внести в кассу учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией от ... вопросы, связанные с оформлением и отправкой заявок на кассовый расход, возложены на истца.

При заполнении Щекочихиной С.Н. заявки ... от ... на кассовый расход ею была введена и в качестве денежного довольствия за январь 2024 года отправлена ответчику на банковскую карту сумма в размере 132 641,56 руб. вместо положенных 13 641,56 руб.

Из пояснений истца следует, что при формировании заявки она неверно указала размер денежного довольствия, проставив лишнюю цифру «2». Данная ошибка была вызвана тем, что у неё заедала клавиатура, плохо работала программа, она спешила.

Излишне перечисленная ответчику сумма денежного довольствия составила 119 000 руб.

В день увольнения ... ответчик принёс работодателю обещанные ... руб., которые были оприходованы в кассу. О фактически полученной на карту сумме денежного довольствия, превышающей положенную на 119 000 руб., ответчик работодателю не сообщил.

Указанная переплата в сумме 119 000 руб. была обнаружена истцом ... при разнесении платёжных поручений в программе «Парус-Бухгалтерия» государственного учреждения по выписке из лицевого счёта получателя бюджетных средств ... от ....

В целях недопущения кредиторской задолженности ... Щекочихина С.Н. внесла в кассу организации сумму переплаты в размере 119 000 руб. из личных средств.

По результатам проведённой на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... от ... ... служебной проверки по факту излишне перечисленной ответчику суммы денежного довольствия принято решение не привлекать бухгалтера Щекочихину С.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение пунктов должностной инструкции от ..., в связи с внесением Щекочихиной С.Н. денежных средств на расчётный счёт учреждения за прапорщика внутренней службы в отставке Семилетова В.В., ранее замещавшего должность младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ..., а строго указать на более качественную подготовку бухгалтерских документов перед отправкой в отдел ... УФК по ... с использованием ГИИС «Электронный бюджет».

На неоднократные предложения работодателя в добровольном порядке возместить сумму переплаты ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в силу норм ч. 4 ст.137 ТК РФ и подп.3 ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если такая переплата явилась результатом неправомерных действий/недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки. При этом закон не даёт оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. Счётной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть связанная с подсчётом. К счётным ошибкам не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершённые по вине работодателя, счётными не являются. Недобросовестность работника не должна презюмироваться исходя лишь из несообщения им работодателю об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в данном случае счётной ошибки и виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении суммы на банковскую карту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щекочихиной С.Н. о взыскании с Семилетова В.В. неосновательного обогащения в размере 119 000 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 580 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 580 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.