Решение по делу № 33-7317/2021 от 18.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7317/2021

Дело № 2?4131/2020

36RS0002-01-2020-004012-22 Строка № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-4131/2020 по иску Лукиной М.В. к ООО «Доверие»,
АО «Экотехнологии» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Лукиной М.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 июня 2021 г.

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Лукина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просит солидарно взыскать с
ООО «Доверие» и АО «Экотехнологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021, заявление Лукиной М.В. удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; взысканы с акционерного общества «Экотехнологии» в пользу Лукиной М.В. судебные расходы в размере 23 000 руб.

В частной жалобе Лукина М.В. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 70000 рублей. Указывает, на несогласие с вышеуказанным определением суда, поскольку суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму судебных расходов, в то время, как ею достоверно подтверждено несение указанных расходов, более того, понесенные судебные расходы и так оплачены по минимальным ставкам адвокатов. Кроме того, судом не учтено имущественное положение сторон, иск был предъявлен гражданином за причинение ущерба деятельностью двух коммерческих организаций и отказ во взыскании понесенных истцом расходов в размере 24000 рублей повлечет значительно более негативные последствия для гражданина, чем эта сумма, разделенная пополам между двумя ответчиками-организациями (л.д. 185-186).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лукина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доверие» с требованиями о взыскании 175 724 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля

В дальнейшем Лукина М.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «Доверие», АО «Экотехнологии», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 190 329 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 23.12.2020 исковые требования Лукиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Лукиной М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 164 руб. 50 коп., с акционерного общества «Экотехнологии» в пользу Лукиной М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 164 руб.
(л.д. 118, 119-129).

Лукина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Доверие» и АО «Экотехнологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления; 48000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.09.2020, 20.10.2020, 11.11.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020); 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, приобщив к заявлению договор об оказании юридической помощи от 01.07.2020, акт об оказании юридической помощи от 13.07.2020, договор об оказании юридической помощи от 20.09.2020, акт об оказании юридической помощи от 24.12.2020г., договор об оказании юридической помощи от 25.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 26.03.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 01.04.2021, №15 от 01.04.2021, №16 от 01.04.2021.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за оплату услуг по представлению интересов доверителя в суде и по составлению процессуальных документов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» верно, исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчиков, то истец имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Лукиной М.В. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Определив расходы подлежащие взысканию следующим образом: 5000 руб. -составления искового заявления (л.д. 5-7), 8000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 21.09.2020 (л.д. 40-42), 20.10.2020 (л.д. 51-52), 11.11.2020 (л.д. 69-70), 15.12.2020 -22.12.2020 (перерыв в судебном заседании) - 23.12.2020 (перерыв в судебном заседании) (принимая во внимание продолжительность заседаний по делу и отсутствие в одном из них ответчика (его представителя), ввиду чего временные затраты представителя были связаны только с дачей устных объяснений по делу, не потребовали состязательности с другими участниками процесса), т.е. всего 32000 руб.; 4000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (исходя из того, что последние не предполагали значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, для их составления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств); 5000 руб. - участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек (с учетом незначительной длительности судебного заседания и объема выполненной представителем работы), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Указав при этом, что оценивая понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что расходы по участию представителя в заседании от 15.12.2020- 22.12.2020-23.12.2020 (с учётом перерывов) не подлежат возмещению как за участие представителя в трех заседаниях, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме, а именно в части указания районного суда на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не подлежат возмещению как за участие представителя в трех заседаниях.

Так, согласно договора об оказании юридической помощи от 20.09.2020, заключенного между адвокатом Сотниковой Е.С. и Лукиной М.В., стороны согласовали оплату участия представителя в заседаниях, исходя из дней занятости, ввиду чего в данном случае, указание суда первой инстанции на непрерывность (единость) судебного заседания от 15.12.2020 - 22.12.2020 -23.12.2020, как на основание взыскания судебных расходов только за одно судебное заседание (с учетом перерывов), является не верным.

Однако, не смотря на вышеуказанное несогласие с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, исходя из расчёта:

- составления искового заявления 5 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 11.11.2020 – 24000 рублей (из расчета 8000 за один день занятости), от 15.12.2020, от 22.12.2020 – 4000 рублей (из расчета 2000 рублей за один день занятости), от 23.12.2020 – 4000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции, определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за участие представителя в судебных заседаниях, принимает во внимание продолжительность заседаний по делу и отсутствие в одном из них ответчика (его представителя), ввиду чего временные затраты представителя были связаны только с дачей устных объяснений по делу, не потребовали состязательности с другими участниками процесса, кроме того, в судебных заседаниях исследовались только письменные доказательства, безнеобходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов 4000 рублей; участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек 5000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано допринятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что врассматриваемом случае, названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод истца, о том, что судом не учтено имущественное положение сторон, не опровергает установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и оценивается апелляционным судом как необоснованный.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о необходимости увеличения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 46 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые безусловно привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от
10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: