Решение по делу № 33-34/2022 (33-3308/2021;) от 01.12.2021

Судья Лебедев А.С.

Дело № 33-34/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-587/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белышева Андрея Сергеевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года по иску Замятина Сергея Вячеславовича к Крайнову Алексею Вячеславовичу, Белышеву Андрею Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Замятин С.В. обратился в суд с иском к Крайнову А.В., Белышеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 172212 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4645 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «БЕТОНСНАБ».

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года иск Замятина С.В. к Крайнову А.В. и Белышеву А.С. был удовлетворен. С Крайнова А.В. в пользу Замятина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 103327,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2787 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. С Белышева А.С. в пользу Замятина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 68884,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска Замятина С.В. к ООО «БЕТОНСНАБ» было отказано.

С решением не согласился ответчик Белышев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Белышева А.С., удовлетворив все исковые требования к Крайнову А.В.

В судебное заседание ответчики Белышев А.С., Крайнов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков Белышева А.С., ООО «БЕТОНСНАБ» по доверенностям Гаранина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Замятина С.В. и его представителя Введенского И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Замятину С.В., и <данные изъяты>, под управлением Крайнова А.В., собственником которого является Белышев А.С. ДТП произошло по вине водителя Крайнова А.В., который, осуществляя движение на №, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты> под управлением Замятина С.В. Полис страхования гражданской ответственность лиц, управляющих <данные изъяты>, не был оформлен.

В соответствии с экспертным заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 172212 рублей.

Белышев А.С. является собственником <данные изъяты>, при этом, являясь индивидуальным предпринимателем, а также директором и единственным учредителем ООО «БЕТОНСНАБ», видами экономической деятельности которых являются <данные изъяты>

Крайнов А.В. на дату совершения ДТП работал в ООО «БЕТОНСНАБ» в должности <данные изъяты> в его полномочия не входило осуществление управления транспортными средствами, путевой лист ДД.ММ.ГГГГ Крайнову А.В. не выдавался, какое-либо задание от работодателя, связанное с управлением <данные изъяты>, не поступало.

Как следует из позиции ответчика Белышева А.С., Крайнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на рабочем месте, имея доступ к автомобилю и ключам, решил самовольно воспользоваться <данные изъяты> для осуществления поездки по своим личным целям, при этом данный автомобиль длительное время не использовался в связи с <данные изъяты> с сохранением возможности движения автомобиля, в связи с чем полис ОСАГО не был оформлен. <данные изъяты> до поломки использовался в работе и хранился на охраняемой стоянке по адресу <адрес>, на основании договоров с <данные изъяты> по обеспечению доступа на территорию Исполнителя и размещению на ней транспортных средств, принадлежащих Заказчику. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Белышев А.С. неоднократно предоставлял <данные изъяты> Крайнову А.В. по его просьбе для использования в личных целях, однако 30.10.2019 года Крайнов А.В. не поставил его в известность о намерении воспользоваться данным автомобилем. О произошедшем ДТП Белышев А.С. узнал лишь через две недели, однако обращаться в правоохранительные органы по данному случаю не стал, предложив Крайнову А.В. разобраться самостоятельно.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях Пленума от 26.01.2010 №1, от 23.06.2015 года №25, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке на собственника автомобиля Белышева А.С. и на Крайнова А.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, в связи с тем, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Белышева А.С., который не застраховал гражданскую ответственность водителей при управлении <данные изъяты> не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства и ключей к нему. При этом суд учитывал, что Белышев А.С., не застраховавший гражданскую ответственность водителей при управлении указанным автомобилем, как собственник автомобиля и директор ООО «БЕТОНСНАБ», не обеспечил надлежащее хранение ТС и ключей к нему, вследствие чего Крайнов А.В. получил возможность 30.10.2019 года завладеть <данные изъяты> и, осуществляя управление им, совершил ДТП, в связи с чем Белышев А.С. несет вину в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Нахождение ТС на охраняемой стоянке носит формальный характер, поскольку не препятствует выезду автомобилей с территории предприятия без предоставления каких-либо документов. Установив, что Крайнов А.В. на момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и возмещения причиненного ущерба с работодателя Крайнова А.В. - ООО «БЕТОНСНАБ».

Оспаривая решение суда, ответчик Белышев А.С. оспаривал выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба Замятину С.В. в долевом порядке с Крайновым А.В., полагая, что обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, исключающее доступ к автомобилю третьих лиц, а Крайнов А.В. получил доступ к автомобилю исключительно в силу трудовых обязанностей.

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что законным владельцем <данные изъяты> является ООО «БЕТОНСНАБ», поскольку между Белышевым А.С. и ООО «БЕТОНСНАБ», в лице директора Белышева А.С., заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что между Белышевым А.С., как собственником <данные изъяты>, и ООО «БЕТОНСНАБ», в лице директора Белышева А.С. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п<данные изъяты> договора расходы на страхование автомобиля несет ссудополучатель, условия страхования автомобиля: ОСАГО.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика Белышева А.С. от ответственности за вред причиненный истцу Замятину С.В., поскольку автомобиль, несмотря на наличие договора, не находился в исключительном пользовании ООО «БЕТОНСНАБ». Так, в ходе рассмотрения дела Белышев А.С. утверждал, что <данные изъяты> длительное время не использовался в предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что Белышев А.С., как собственник автомобиля, ранее неоднократно разрешал пользоваться Крайнову А.В. <данные изъяты> в личных целях, при этом доказательств оформления каких-либо документов от имени ООО «БЕТОНСНАБ» с Крайновым А.В. ответчиками представлено не было. Как следует из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Белышев А.С. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после ДТП) заключил договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль, от своего имени произвел оплату страховой премии, а ДД.ММ.ГГГГ вносил изменения в договор страхования.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о надлежащем хранении автомобиля и отсутствии вины Белышева А.С. в противоправном изъятии автомобиля Крайновым А.В. Ответчики в ходе рассмотрении дела не оспаривали, что Крайнов А.В., несмотря на неиспользование автомобиля в предпринимательской деятельности, имел свободный доступ к автомобилю и ключам от него, а также беспрепятственный выезд с территории стоянки, где, по словам стороны Белышева А.С., хранился автомобиль. На момент ДТП у Крайнова А.В. имелись и документы на автомобиль, за исключением полиса ОСАГО. Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку в материалах дела по факту ДТП отсутствуют указания на данные документы, то они у Крайнова А.В. отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие указаний на то, что у Крайнова А.В. при оформлении ДТП не имеется при себе документов на автомобиль как раз свидетельствует о их наличии у Крайнова А.В., учитывая, что положения ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В подтверждение надлежащего хранения автомобиля Белышевым А.С. представлены договор на оказание услуг по размещению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белышевым А.С. и <данные изъяты> в перечне автотранспортных средств к которому указан только автомобиль <данные изъяты> на оказание услуг по размещению транспортных средств, оформленный между ООО «БЕТОНСНАБ» и <данные изъяты> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне транспортных средств уже был указан <данные изъяты>. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, Белышев А.С. не ограничил доступ к автомобилю, ключам и документам на него.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия по надлежащему оформлению хранения автомобиля и его страхованию были предприняты либо в день ДТП либо через несколько дней после ДТП. В связи с чем доводы стороны Белышева А.С. о том, что ответчик узнал о факте ДТП через две недели после произошедших событий, вызывают сомнения, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо обращений в правоохранительные органы. Доводы представителя ответчика о стечении указанных обстоятельств, наличии намерений в производстве ремонта автомобиля для последующего использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, поступлении запасных частей для ремонта транспортного средства непосредственно перед ДТП являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белышева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 26.01.2022 года.