Решение по делу № 22-2588/2019 от 09.09.2019

дело № 22-2588                                                              судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года, которым

Дмитриеву В.В., <данные изъяты>, осужденному 26 сентября 2016 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что вопреки нормам действующего законодательства, суд принял во внимание при разрешении его ходатайства взыскания, которые погашены.

Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд признал факт его общения с осужденными различной направленности, вместе с тем суд в постановлении не проанализировал, каким образом его общение с осужденными такой направленности влияет его исправление.

Приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев В.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Дмитриев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе отбывания наказания осужденным получено 2 поощрения, Дмитриев В.В. был трудоустроен подсобным рабочим, впоследствии освобожден от привлечения в оплачиваемому труду в связи с уменьшением объема работ, исков и алиментов не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Также из материалов личного дела усматривается, что осужденный имел 6 взысканий, за нарушение режима отбывания наказания с ним было проведено 6 бесед профилактического характера.

Согласно представленному заключению, администрация ФКУ ИК-7 полагает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному Дмитриеву В.В. более мягким видом наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что осужденный Дмитриев В.В. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства Дмитриева В.В. позицию потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда о том, что погашение или снятие имевшихся у Дмитриева В.В. взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, являются правильными.

Таким образом, замена Дмитриеву В.В. неотбытой части основного наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий