Решение по делу № 11-19/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-19/2021

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солода В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Солоду В.Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Солоду В.Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что в период: февраль 2018 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года АО «Теплокоммунэнерго» поставлял ответчику тепловую энергию. Между тем ответчик потребленную тепловую энергии не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 9 187 руб. 77 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Теплокоммунэнерго» просило суд взыскать с Солода В.Ю. в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от 01.10.2016г. в размере 9 187 руб. 77 коп. за потребленную тепловую энергию в феврале 2018 года – апреле 2018 года, октябре 2018 года – апреле 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Солоду В.Ю. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Солод В.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании по причине того, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Договор теплоснабжения с истцом он не заключал, поскольку в тепловой энергии не нуждается, по сути услуги были навязаны.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 136).

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Солод В.Ю. является собственником помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 69-70, 71-73).

АО «Теплокоммунэнерго» в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, а также с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии. Между тем, Солод В.Ю. потребленную тепловую энергию не оплатил. В связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 9 187 рублей 77 копеек.

Разрешая спор, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии, расчёт задолженности судом был проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Солод В.Ю. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд обратно с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик, выразив свою волю, за получением судебного извещения не явился, суд полагает его надлежащим образом извещенным (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, следует признать, что ответчик Солод В.Ю. был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солода В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2021 года.

Судья С.В.Топоркова