Решение от 23.09.2024 по делу № 33-1264/2024 от 27.06.2024

Судья 1 инстанции Иванова Е.В. № 33-1264/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001059-84

Производство № 2-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Карповой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Э.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2023 года по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к Миронову Э.В. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., пояснения представителя истца ПАО «Россети Северо-Запад» Никандровой О.Г., ответчика Миронова Э.В. и его представителя - адвоката Тарасова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Миронову Э.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 в размере 193711,90 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5074 рубля.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) представителями сетевой организации выявлено самовольное подключение ответчиком к электрической сети 0,4 кВт минуя прибор учета, в результате чего электроэнергия потребляется в доме, расположенном по адресу: <****> но не учитывается.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт в отсутствие Миронова Э.В. о бездоговорном потреблении электроэнергии серия (****) от (дд.мм.гг.). Произведен расчет, согласно которому за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 стоимость потребленной энергии в размере 60158,974 кВт/час составила 193711,90 рублей. Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.09.2023 с Миронова Э.В. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в бездоговорном порядке, за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 в размере 193711,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Миронова Э.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что между истцом и Мироновым Э.В. существуют договорные отношения по электроснабжению принадлежащего ответчику жилого дома, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях проводов на опоре № 30/4, а потому ответчик не может нести ответственность за то, что находится за пределами его ответственности. Полагает, что ошибочное толкование судом первой инстанции условий бездоговорного потребления электроэнергии привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Севрео-Запад» просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Миронов Э.В. и его представитель Тарасов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснив, что в 2018 году представителями истца в нарушение условий договора был установлен прибор учета вне границ балансовой принадлежности, что подтверждается апелляционным определением Псковского областного суда от 10.08.2021. Фактическое расположение прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации снимает с Миронова Э.В. ответственность за его эксплуатацию, сохранность и надлежащее содержание. Настаивали, что ответчик самовольно не подключал дом к электроснабжению. Просили решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад» Никандрова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что с 2018 года сложились фактические договорные отношения по подключению жилого дома ответчика от точки подключения на опоре 30/3, где был установлен расчетный прибор учета, что подтверждается апелляционным определением Псковского областного суда от 10.08.2021. В ходе проверки было установлено, что расчетный прибор на опоре 30/3 отключен, электроснабжение дома выполнено через точку на опоре 30/4, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ПО «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» (ныне ПАО «Россети Северо-Запад») и Мироновым Э.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» № (дд.мм.гг.), по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Миронова Э.В. к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно жилой дом по адресу: <****> разрешенной максимальной мощностью 15,00 кВт, третьей категорией надежности, уровнем напряжения – 0,4 кВ (л.д. 12-14).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № (****) от (дд.мм.гг.) установлены границы эксплуатационной ответственности, на контактных соединениях проводов на опоре № (****) от (****), (****). Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела потребителя установлена от контактных соединений проводов на опоре № (****) от (****), провод (****) (л.д. 74).

Согласно акту приемки выполненных работ по технологическому присоединению от (дд.мм.гг.), было осуществлено строительство (****) до границы участка потребителя – 160 м, установленное техническими условиями от (дд.мм.гг.).

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от (дд.мм.гг.) в эксплуатацию допущен прибор учета <данные изъяты> заводской номер (****), установленный на опоре № (****).

(дд.мм.гг.) сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя Миронова Э.В. в <****>, в ходе проверки было установлено, что на опоре выполнено самовольное подключение к электрической сети, минуя расчетный электросчетчик <данные изъяты>, в результате чего потребляемая электрическая энергия в доме потребителя не учитывается. По данному факту составлен акт от (дд.мм.гг.) серии (****) с участием незаинтересованных лиц Громова О.А. и Кузьмина А.Н., в связи с отсутствием потребителя Миронова Э.В., а также произведена видеофиксация выявленных нарушений. В указанном акте имеется резолюция о произведении расчета за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 исходя из величины длительной токовой нагрузки 60 А. также произведены замеры нагрузки потребляемой электроэнергии, которая составила 3,9 кВт (л.д. 19-20).

О выявлении факта бездоговорного потребления и о составлении акта ответчик незамедлительно был поставлен в известность мастером Бондарчуком А.А. по телефону: (****), а также ему было предложено явиться в сетевую организацию для рассмотрения и получения решения по акту. Ответчик сообщил о невозможности своего присутствия.

Также в отношении прибора учета <данные изъяты> составлен акт серия (****), в соответствии с которым установлено, что указанный счетчик отключен на опоре (л.д. 23-25).

В соответствии с актом №(****) к заявке № (****) от (дд.мм.гг.) ограничения режима потребления электрической энергии, по причине отсутствия оплаты в отношении потребителя Миронова Э.В. введено отключение подачи электроэнергии в 16 часов 05 минут (дд.мм.гг.) (л.д. 76,77).

После погашения имеющейся задолженности, на основании заявки № (****) от (дд.мм.гг.) подача электроэнергии возобновлена путем присоединения вводных проводов потребителя на опоре № (****) в <****> (****) (л.д. 77,78).

Истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с (дд.мм.гг.) (дата последней проверки) по (дд.мм.гг.) в объеме 312467,508 кВт/ч, которая составила 1006145,38 рублей (л.д. 21). Однако, поскольку прибор учета не проверяли три года, расчет задолженности был произведен за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 исходя из длительной токовой нагрузки 60 ампер, в соответствии с которым сумма задолженности составила 193711,90 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Мироновым Э.В., а потому удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п. 2 Основных положений).

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (абзац 16 п. 2 Основных положений)

Таким образом, с учетом нормативно-правового регулирования для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ресурсоснабжающей организацией и Мироновым Э.В. с 2010 года заключен договор энергоснабжения жилого дома в д. Боброво Невельского района Псковской области, с точкой подключения на контактных соединениях проводов на опоре № (****).

Как следует из пояснений ответчика Миронова Э.В. в 2018 году он обратился в Невельский участок истца, так как прибор учета вышел из строя, ему сказали какой прибор учета надо приобрести, договорились, что он своими силами установит прибор учета, а сотрудники ресурсоснабжающей организации приедут, снимут показания старого прибору и опломбируют новый. Однако, установленный им прибор учета не опечатали, а установили свой на опоре № (****), в нарушение условий договора.

Из показаний свидетеля Бондарчука А.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что (****) в ходе проверки абонента Миронова Э.В. было выявлено подключение жилого дома ответчика минуя расчётный прибор учета, установленный на опоре № (****), электроэнергия к дому была подключена через опору № (****), где также был установлен прибор учета. Однако, последний им не проверялся, поскольку он не был зарегистрирован в сетевой организации. О выявленном факте был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии.

Позиция представителя истца о том, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.08.2021 следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по точке подключения от опоры № (****), в связи с чем фактически были изменены условия технологического присоединения, является не состоятельной.

Напротив, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что (дд.мм.гг.) новый прибор учета был установлен в нарушение технологических условий и введен в эксплуатацию с нарушением правовых норм, регулирующих порядок совершения данного действия, что сторонам следует упорядочить оформление своих отношений по данному вопросу.

Кроме того, после отключения в 2021 году и погашения имеющейся задолженности, на основании заявки № (****) от (дд.мм.гг.) подача электроэнергии в дом ответчика возобновлена путем присоединения вводных проводов потребителя на опоре № (****), в соответствии с условиями договора технологического присоединения от 2010 года.

Возвращая дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.05.2024 указал, что, исходя из положений нормативно-правового регулирования, по делу не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям сторон нормы относящиеся к бездоговорному потреблению электроэнергии, поскольку между сторонами существуют гражданско-правые отношения, обусловленные договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заключённого между сторонами договора энергоснабжения жилого дома, с учетом предусмотренного его условиями разграничения балансовой принадлежности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований квалификации выявленного (дд.мм.гг.) факта потребления ответчиком электроэнергии как бездоговорного потребления, путем самовольного подключения к электрическим сетям минуя прибор учета, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никандрова О.Г., выражая несогласие с позицией, изложенной в определении суда кассационной инстанции, настаивала именно на бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, полагая, что оснований для взыскания стоимости как безучетно потребленной электроэнергии не имеется.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 196 ГПК РФ и позиции истца об основании заявленных требований, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по иным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░