Решение от 17.08.2023 по делу № 2-3185/2023 от 06.07.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-004136-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-3185/2023

«17» августа 2023 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление ФИО2 к ООО «Роял Дент Технолоджи» о признании договора мены имущества равнозначного по стоимости ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23 июня 2017 г. ею было приобретено нежилое помещение в здании (лит 1) назначение: торговое, общая площадь 892,2 кв.м, этаж 1, повальный, номер на поэтажном плане 1-11, 1-13 (лит1), кадастровый №, адрес объекта: <.........>, у ООО «СК Европа Лифт Систем» о чем, имеется договор купли-продажи недвижимого имущества.

На протяжении долгого времени она не может использовать купленное нежилое помещение в связи с невозможностью выполнить проект и ремонт помещения ввиду его не соответствия техническому плану помещения.

Кроме того, 15.04.2021г. Находкинским городским судом по делу № в её помещении, общей площадью 892,2 кв.м, была выделена доля за ФИО6 в размере 143,8/1000 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <.........>: помещение № (щитовая) площадью 7,7 кв.м, на 1 этаже, помещения № площадью 567, 9 кв.м, (подвал), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 892.20 кв.м, в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит.1), этажи 1, подвальное; назначение: торговое, в размере 418/1000 доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении данного дела в 2021 г. ей стал доступен договор мены равноценного по стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ., согласно которому договор мены был заключен между ООО «Роял Дент Технолоджи» (сторона-1) и ООО Сервисная компания «Европа Лифт Система» (сторона-2); предмет договора:

- 1.1 сторона-1 обязуется передать стороне-2 в собственность имущество, указанное в п.1.2, настоящего договора, а сторона -2 обязуется передать стороне-1 имущество указанное в п. 1.3;

- 1.2 имущество, передаваемое Стороной -1: доля в праве 418/100, находящаяся в нежилых помещениях в здании (лит.1) назначение: торговое, общей площадью 892,2 кв.м, этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит.1), адрес: <.........>, кадастровый №;

- 1.3 имущество, передаваемое Стороной -2: нежилые помещения в здании (лит.1) назначение административное, общая плащадь 183,7 кв.м, этаж 1,2 номер на поэажном плане 1-8, 1-6 (лит IY) адрес: <.........>, кадастровый №.

Фактически она покупала целое помещение 892,2 кв.м., в состав которого входило помещение № (щитовая) площадью 7,7 кв.м, на 1 этаже, помещения на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит.1), подвальное; и ничьих прав в её собственности определено не было.

После того, как ей стало известно о договоре мены, согласно которому образовано её помещение без долей, общей площадью 892,2 кв.м, участвующее в данном договоре ООО «Роял Дент Технолоджи» путем введения в заблуждения ООО Сервисная компания «Европа Лифт Система» (сторона-2) отказалось от своего права на общедолевую собственность, тем самым получив в собственность имущество, не обременённое правами иных лиц.

Полагает, что заключенный договор мены нарушает её права, так как недобросовестное поведение ООО «Роял Дент Технолоджи» при совершения договора мены и введении ООО Сервисная компания «Европа Лифт Система» (сторона-2) в заблуждение при совершении сделки, позволили отказаться от доли в праве на общее имущество путем получения в собственность нежилого помещения не обречённого правами третьих лиц.

Таким образом, договор мены имущества равнозначного по стоимости № от ДД.ММ.ГГ. является ничтожной сделкой, нарушающей требования действующего законодательства:

Согласно решению Арбитражного суда <.........> по делу <.........> за ООО «Роял Дент Технолоджи» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <.........> в размере 438/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Отчуждение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - не допускается.

Согласно п.3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор мены имущества равноценного по стоимости № от ДД.ММ.ГГ. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию).

В судебном заседании представитель ООО «Роял Дент Технолоджи» по доверенности - ФИО3 заявила суду ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <.........>. В обоснование ходатайства представитель указала, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора мены имущества, равнозначного по стоимости № от ДД.ММ.ГГ., который был заключён между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ООО «Сервисная компания «Европа Лифт Систем»». Согласно пункту 4.2. названного договора, стороны договора согласовали между собой, что они вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда <.........>. Таким образом, предметом спора является договор с определением договорной подсудности. Кроме того, предметом спорного договора являются коммерческие нежилые помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя, являются основанием для передачи рассматриваемого дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <.........>.

Также представитель указала, что помещение, расположенное по адресу: <.........>, приобретенное истцом в собственность, является нежилым помещением, которое было приобретено истцом с целью использования его в предпринимательской экономической деятельности, предполагающей извлечение материальной прибыли, что истцом не оспаривается и подтверждается.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина, как предпринимательской, могут являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения этого имущества.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было приобретено нежилое помещение в здании (лит. 1), назначение торговое, общая площадь 892,2 кв. м, этаж 1, подвальный, номер на поэтажном плане 1- 11,1-13 (лит. 1), кадастровый №, адрес объекта: <.........> у ООО «СК Европа Лифт Систем».

Намерение использовать указанное торговое помещение по назначению (торговое) подтверждается самой истицей в иске.

Кроме того, ранее истцом в отношении вышеуказанного торгового помещения была проведена экспертиза, материалы которой наглядно демонстрируют использование истцом этого помещения в коммерческих экономических целях, на фото помещения запечатлён товар, находящийся в помещении, предназначенный для реализации с целью извлечения прибыли. При таких обстоятельствах представитель полагает, что отсутствие у истца официально зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, не имеет в таком случае правового значения и не меняет арбитражной подсудности заявленного спора. Спор о праве на часть торгового помещения, приобретённого в целях извлечения прибыли, указывает на вовлеченность истца в экономическую деятельность, что определяет экономический характер настоящего спора и его подсудность арбитражному суду <.........>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, которая оставила разрешение вопроса о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <.........> на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 и ООО «СК «Европа Лифт Система не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика ООО «Роял Дент Технолоджи» о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <.........>, а также выслушав мнение по нему представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина, как предпринимательской, могут являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016г. между ООО Роял Дент Технолоджи» и ООО СК «Европа Лифт Систем» был заключен спорный договор мены, по условиям которого ООО Роял Дент Технолоджи» обязуется передать ООО СК «Европа Лифт Систем» в собственность имущество – доля в праве 418/100, находящаяся в нежилых помещениях в здании (лит.1), назначение: торговое, общая площадь 892,2 кв.м., этаж 1, подвальный, номер на поэтажном плате 1-11; 1-13 (лит. 1), адрес (местонахождение): <.........>, кадастровый №, а ООО СК «Европа Лифт Систем», в свою очередь обязуется в обмен передать ООО Роял Дент Технолоджи» имущество – нежилые помещения в здании (лит 1), назначение административное, общая площадь 183,7 кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плате 1-8; 1-6 (лит. IY), адрес (местонахождение): <.........>, кадастровый №.

Пунктом 4.2 указанного договора сторонами договора было согласовано, что при не достижении соглашения, стороны в праве передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда <.........>.

23.06.2017г. между ООО СК «Европа Лифт Систем» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение: торговое, общая площадь 892.2 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1-11; 1-13 (лит, 1), кадастровый №, адрес объекта: <.........>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию нежилого двухэтажного здания с подвалом, назначение здравоохранение, торговое, административное, общая площадь 804.6 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес: <.........>.

Указанные договоры были зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом инициированного истцом спора является оспаривание сделки – договора мены имущества равнозначного по стоимости № от 09.02.2016г., заключённого между двумя юридическими лицами ООО Роял Дент Технолоджи» и ООО СК «Европа Лифт Систем», в рамках осуществлявшейся ими предпринимательской деятельности.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, истец приобрела вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 25:31:010406:4322, расположенное по адресу: <.........>, с целью извлечения прибыли. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 ст.33 ГПК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленный спор связан с признанием недействительной сделки (договора мены нежилых помещений, используемых сторонами для извлечения прибыли), совершенной между юридическими лицами, а также учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции, защищает исключительно свои личные права, которые не связаны с коммерческими целями, направленными на извлечение ею прибыли, а также учитывая назначение спорных нежилых помещений и отсутствие доказательств того, что по своему целевому назначению они предназначены для личного использования и не связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью сторон, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать гражданское дело в Арбитражный суд <.........> для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3185/2023 (░░░ 25RS0010-01-2023-004136-34) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690091, <.........> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░