Решение по делу № 33-10672/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» к Калугину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам заинтересованного лица ООО «ДОРОЖНИК», взыскателя ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении иска ООО «ДОРОЖНИК» к Калугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено; постановлено новое решение о взыскании с Калугина Д.А. в пользу ООО «ДОРОЖНИК» неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.04.2021 - 50364 руб. 30 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 16081 руб. 64 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

24.03.2022 ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» (далее – ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по исполнению решения суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, ссылаясь на заключение с ООО «ДОРОЖНИК» договора цессии от 27.07.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 произведена замена взыскателя ООО «ДОРОЖНИК» на ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 оставлено без изменения.

03.11.2022 ООО «Дорожник» обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» о замене взыскателя ООО «ДОРОЖНИК» его правопреемником ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ».

28.12.2022 ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» также обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» о замене взыскателя ООО «ДОРОЖНИК» его правопреемником ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 27.02.2023 заявления ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» и ООО «ДОРОЖНИК» о взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» и ООО «ДОРОЖНИК» не согласились с принятым судебным актом и обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суд неправильно истолковали нормы процессуального права, поскольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является самостоятельным процессуальным вопросом, в рамках которого защищается отдельный материальный и процессуальный интерес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Удальцова Е.Г. возражала против доводов частных жалоб, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.07.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанных частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Производство по рассмотрению заявления ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» не являлось отдельным гражданским делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу (в части первоначального истца ООО «ДОРОЖНИК»), в связи с чем участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) не может повлечь возникновение у предыдущего и последующего взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» и ООО «ДОРОЖНИК». Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, частные жалобы ООО «КА «СПЕЦДОБАВКИ» и ООО «ДОРОЖНИК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.

Судья Е.Г. Седых