Решение по делу № 22-335/2017 от 25.01.2017

Судья Рязанов Э.В. Дело № 22-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Шайгарданова Р.Р.,

защитника – адвоката Илич Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шайгарданова Р.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2016 года, которым

Шайгарданов Р. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля по 27 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайгарданов Р.Р. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 1,16 грамма, имевшем место 28 июля 2016 года в г. Ижевске.

В суде Шайгарданов вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шайгарданов Р.Р. выражает несогласие с приговором по мотивам нарушения уголовного закона при назначении наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь и дословно цитируя в жалобах положения норм уголовно-процессуального законодательства, международного права, положений Конституции РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, постановление Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании обвиняемых…», осужденный считает назначенное ему наказание не соответствующим практике рассмотрения дел о наркотиках, поскольку не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него отца, являющегося инвалидом первой группы, которому он является единственным родственником, осуществляющим уход, и это не отражено в приговоре, суд не применил к нему положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не признав указанное обстоятельство исключительным. Кроме того, судом не учтено наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), состояние здоровья, наличие места работы в ООО «<данные изъяты>», где он характеризуется положительно. Суд не мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона осужденный указывает о заинтересованности и необъективности судьи, который решал вопрос о его заключении под стражу, несвоевременно уведомил его о судебном заседании 11 октября 2016 года, заявленные им при назначении судебного заседания ходатайства проигнорированы судьей без вынесения постановлений. Не дождавшись решения по приведению приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, судья начал судебное заседание. Судья при этом для скорейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не рассматривал жалобы и ходатайства, предлагал ему отозвать жалобы по ст. 125 УПК РФ, одновременно назначались два судебных заседания.

Имеющиеся у него заболевания, которые он перечисляет в жалобах, не позволяют ему содержаться в местах лишения свободы, суд не сделал запрос в ФКУ <данные изъяты> о состоянии его здоровья, не приобщил все имеющие значение документы, не отразил его заболевания в приговоре.

Полагает, что не конкретизированы место и время незаконного приобретения наркотического вещества, не установлено событие преступления и обстоятельства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению. Доказательства по делу собраны с нарушениями УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задержание его 28 июля 2016 года произведено незаконно, сотрудники злоупотребили своими полномочиями, наносили ему побои, заставили оговорить себя и признать себя виновным, в связи с чем, он обращался в органы следственного комитета, подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагает обстоятельства совершения в отношении него «двух преступлений» на момент возбуждения уголовного дела: заражение его <данные изъяты> и нанесение ему побоев сотрудниками УНК МВД по УР. Проверка по факту его задержания в настоящее время не проведена, осужденный считает это вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения дела согласно ст. 413 УПК РФ. Кроме того, осужденный приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, считает постановление суда от 9 января 2017 года об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ограничением права на защиту. Просит приговор отменить в связи с тем, что судом не были выяснены все условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку приговоры Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2006 года и 10 апреля 2012 года на момент рассмотрения дела не приведены в соответствие с действующим законодательством.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шайгарданов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены полностью. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам преступления, которые в отношении места, времени и способа его совершения в обвинении конкретизированы и изложены достаточно полно, не оспаривались осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Нарушений при назначении судебного заседания, решении вопроса о мере пресечения в отношении Шайгарданова, судом не допущено, поскольку о месте и времени его проведения стороны уведомлены заблаговременно, в целях обеспечения прав и интересов обвиняемого, судом предоставлено дополнительное время для подготовки, с отложением заседания с 11 на 13 октября 2016 года.

Данных о заинтересованности судьи <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела, равно как иных оснований для его отвода, материалы не содержат, а приведенные осужденным сведения о рассмотрении судьей вопроса о мере пресечения не являются препятствием для дальнейшего участия судьи в деле. Все заявленные сторонами ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Доводы о том, что не приведение предыдущих приговоров в отношении Шайгарданова в соответствие с новым уголовным законом является препятствием для вынесения приговора по настоящему делу, являются несостоятельными.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, иные доводы осужденного, изложенные в жалобах, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Наказание Шайгарданову судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний). В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Заболевания и инвалидность отца учитывались судом, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является исключительным, дающим основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░