Решение по делу № 33-6300/2021 от 31.03.2021

дело № 2-5691/2017 (№ 33-6300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения истца ( / / )2, его представителя ( / / )5, представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )2, ссылаясь на положения статей 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа от <дата> в размере в размере 386000 руб., проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 227636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 156191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 30898 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> заемщик ( / / )1 получил от займодавца ( / / )2 в долг денежные средства в размере 900000 руб. по договору займа от <дата>, стороны договора займа от <дата> договорились, что возврат занятой суммы денег производится не позднее <дата>, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 1,5% в месяц от суммы займа, заемщик вправе до истечения указанного в договоре срока возвратить сумму денег в полном объеме или частями, уплатив при этом проценты за предоставление займа, указанные в договоре займа, займодавец обязан принять данный платеж. По утверждению истца, ответчик (заемщик ( / / )1) возвратил истцу (займодавцу ( / / )2) <дата> сумму долга 370000 руб. по договору займа от <дата>, <дата> возвратил сумму долга 30000 руб. по договору займа от <дата> <дата> возвратил сумму долга 114000 руб. по договору займа от <дата>,

по состоянию на <дата> задолженность заемщика ( / / )1 перед займодавцем ( / / )2 по основному долгу по договору займа от <дата> составила 386000 руб., расчет процентов за пользованием займом произведен истцом за период с <дата> по <дата>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с <дата> по <дата>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договору займа в размере в размере 386000 руб., взысканы проценты по договору займа в размере 227636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 30898 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

<дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на <дата> в 16 часов 50 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явился ответчик ( / / )1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания ответчик ( / / )1 не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ( / / )6, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> истец ( / / )2 и его представитель ( / / )5 поддержали иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подтвердили доводы, изложенные в иске, просили иск ( / / )2 удовлетворить, взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа в размере в размере 386000 руб., проценты по договору займа в размере 227636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 30898 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика ( / / )6, действующий в интересах ( / / )1, не признал иск ( / / )2, просил отказать ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своей позиции указал, что <дата> между займодавцем ( / / )2 и заемщиком ( / / )1 был заключен договор займа на 900000 руб., срок возврата суммы займа был определен <дата>, заемщик ( / / )1 в 2012 возвратил займодавцу ( / / )2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 514000 руб., а затем в сентябре 2013 юридическое лицо СП «Молочные берега» произвело возврат суммы долга в размере 386000 руб. по договору займа от 13.94.2012 за заемщика ( / / )1 займодавцу ( / / )2 По мнению представителя ответчика, задолженность по договору займа от <дата> отсутствует, займодавец ( / / )2 получил в <дата> возврат денежных средств по договору займа от <дата> от юридического лица СП «Молочные берега» (платежными поручениями СП «Молочные берега» от <дата>), в связи с указанным, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 386000 руб. не имеется, также, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку, как считает представитель ответчика, по состоянию на <дата> отсутствовал долг по договору займа от <дата>), кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов (процентов за пользование займом) за период с <дата> по <дата>, поскольку иск предъявлен в октябре 2017, а погашение задолженности по договору займа от <дата> произведено заемщиком <дата>.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, о котором ответчик ( / / )1, проживающий по адресу: <адрес>, не был надлежащим образом уведомлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между займодавцем ( / / )2 и заемщиком ( / / )1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ( / / )2 передал заемщику ( / / )1 в долг денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., стороны договора займа (займодавец ( / / )2 и заемщик ( / / )1) от <дата> договорились, что возврат занятой суммы денег производится не позднее <дата>, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 1,5% в месяц от суммы займа, заемщик вправе до истечения указанного в договоре срока возвратить сумму денег в полном объеме или частями, уплатив при этом проценты за предоставление займа, указанные в договоре займа, займодавец обязан принять данный платеж (л.д.17).

<дата> заемщик ( / / )1 возвратил займодавцу ( / / )2 сумму долга 370000 руб. по договору займа от <дата>; <дата> заемщик ( / / )1 возвратил займодавцу ( / / )2 сумму долга 30000 руб. по договору займа от <дата>; <дата> заемщик ( / / )1 возвратил займодавцу ( / / )2 сумму долга 114000 руб. по договору займа от <дата> (л.д.17).

Указанные факты подтверждены также лицами, участвующими в деле.

По утверждению истца, по состоянию на <дата> задолженность заемщика ( / / )1 перед займодавцем ( / / )2 по основному долгу по договору займа от <дата> составила 386000 руб. (900000 - 370000 руб. - 30000 руб.- 114000 руб.).

По мнению представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, <дата> юридическое лицо ООО СП «Молочные берега» произвело возврат задолженности заемщика ( / / )1 по договору займа от <дата> заемщику ( / / )2 (истцу по настоящему делу). В подтверждение данной позиции представитель ответчика ( / / )6 представил суд апелляционной инстанции два платежных поручения от <дата> <№> и <№>, согласно которым плательщик ООО СП «Молочные берега» перечислил денежные средства в размере 100000 руб. и 900000 руб. индивидуальному предпринимателю ( / / )2 с указанием наименования платежа - предоплата за молоко по договору контрактации молока - сырья <№> от <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП отдела полиции <№> Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ( / / )7 по заявлению ( / / )8 в отношении ( / / )2 по факту мошеннических действий; ответ УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> на имя ( / / )8 по заявлению в отношении ( / / )2; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от <дата> - информации в виде писем, отправленных на электронный почтовый ящик ( / / )1, находящийся на интернет-сайте; изображения интернет-страниц.

Истец ( / / )2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик ( / / )1 имеет задолженность по договору займа от <дата> в размере 386000 руб. (по состоянию на <дата>).

По мнению представителя истца ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения ООО СП «Молочные берега» от <дата> <№> и <№>, согласно которым плательщик ООО СП «Молочные берега» перечислил денежные средства в размере 100000 руб. и 900000 руб. индивидуальному предпринимателю ( / / )2 с указанием наименования платежа - предоплата за молоко по договору контрактации молока - сырья <№> от <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП отдела полиции <№> Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ( / / )7 по заявлению ( / / )8 в отношении ( / / )2 по факту мошеннических действий; ответ УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> на имя ( / / )8 по заявлению в отношении ( / / )2; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от <дата> - информации в виде писем, отправленных на электронный почтовый ящик ( / / )1, находящийся на интернет-сайте; изображения интернет-страниц, не являются доказательствами, подтверждающими, что заемщик ( / / )1 не имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженности по договору займа от <дата> в размере 386000 руб., представитель истца ( / / )5, действующий в интересах ( / / )2, указал, что заемщик ( / / )1 не возвратил ( / / )2 386000 руб., заемщик ( / / )1 по состоянию на <дата> имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 386000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика ( / / )1 об исполнении им обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между займодавцем ( / / )2 и заемщиком ( / / )1, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения ООО СП «Молочные берега» от <дата> <№> и <№>, согласно которым плательщик ООО СП «Молочные берега» перечислил денежные средства в размере 100000 руб. и 900000 руб. индивидуальному предпринимателю ( / / )2 с указанием наименования платежа - предоплата за молоко по договору контрактации молока - сырья <№> от <дата> (л.д. 94-95); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП отдела полиции <№> Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ( / / )7 по заявлению ( / / )8 в отношении ( / / )2 по факту мошеннических действий (л.д.134); ответ УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> на имя ( / / )8 по заявлению в отношении ( / / )2 (л.д.135); нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от <дата> - информации в виде писем, отправленных на электронный почтовый ящик ( / / )1, находящийся на интернет-сайте (л.д.136); изображения интернет-страниц (л.д.137-140), не являются доказательствами, подтверждающими, что заемщик ( / / )1 не имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженности по договору займа от <дата> в размере 386000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП отдела полиции <№> Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ( / / )7 по заявлению ( / / )8 в отношении ( / / )2 по факту мошеннических действий (л.д.134), также из ответа УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> на имя ( / / )8 по заявлению в отношении ( / / )2 (л.д.135), также из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от <дата> - информации в виде писем, отправленных на электронный почтовый ящик ( / / )1, находящийся на интернет-сайте (л.д.136); из изображений интернет-страниц (л.д.137-140) не усматривается, что ( / / )2 подтвердил факт возврата ему в сентябре 2013 (как утверждал ответчик) денежных средств в размере 386000 руб. за заемщика ( / / )1 по договору займа от <дата>, заключенному между займодавцем ( / / )2 и заемщиком ( / / )1; также из вышеуказанных документов не усматривается, что заемщик ( / / )1 по состоянию на <дата> не имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженности по договору займа от <дата> в размере 386000 руб., и из вышеуказанных документов не усматривается, что заемщик ( / / )1 возвратил в сентябре 2013 займодавцу ( / / )2 386000 руб. по договору займа от <дата>.

Таким образом, поскольку ответчик ( / / )1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он - ( / / )1 не имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженности по договору займа от <дата> в размере 386000 руб. (с учетом того, что ( / / )1 возвратил ( / / )2 в июне, июле, октябре 2012 денежные средства в общем размере 514000 руб. по договору займа от <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик ( / / )9 по состоянию на <дата> имеет перед займодавцем ( / / )2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 386000 руб., иск займодавцем ( / / )2 к заемщику ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов предъявлен <дата> (л.д.5).

Поскольку долг заемщика ( / / )1 перед займодавцем ( / / )2 по договору займа от <дата> в размере 386000 руб. подтвержден материалами дела и заемщиком ( / / )1 не оспорен, указанная задолженность по договору займа в размере 386000 руб. на основании статей 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ( / / )1 в пользу ( / / )2, судебная коллегия взыскивает с ( / / )1 в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 386000 руб.

Представителем ответчика ( / / )6, действующим в интересах ( / / )1, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов (процентов за пользование займом).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия, рассматривая доводы представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов (процентов за пользование займом), приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец ( / / )2 предъявил иск к ( / / )1 <дата>, также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов (процентов за пользование займом), судебная коллегия, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов (процентов за пользование займом) за период до <дата> и применяя исковую давность, взыскивает с ответчика ( / / )1 в пользу истца ( / / )2 проценты за пользование займом (договорные проценты - 1,5% в месяц от суммы займа) за период с <дата> по <дата> в размере 32931 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: задолженность 386000 руб., период просрочки с <дата> по <дата> (173 дня), ставка 1,5% в месяц (18% годовых), формула расчета 386000 руб. х 173/365 х 18% = 32931 руб. 62 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / )1 в пользу истца ( / / )2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 96885 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: задолженность 386000 руб. + 32931 руб. 62 коп. = 418931 руб. 62 коп., период просрочки с <дата> по <дата> (919 дней), процентная ставка Уральский федеральный округ, количество дней в году. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
418 931,62	14.04.2015	31.05.2015	48	8,25%	365	4 545,12
418 931,62	01.06.2015	14.06.2015	14	11,27%	365	1 810,93
418 931,62	15.06.2015	14.07.2015	30	11,14%	365	3 835,81
418 931,62	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12%	365	3 833,05
418 931,62	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96%	365	3 315,18
418 931,62	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50%	365	3 271,11
418 931,62	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	3 442,93
418 931,62	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	2 956,62
418 931,62	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	1 451,68
418 931,62	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	2 043,84
418 931,62	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	2 257,77
418 931,62	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	2 648,54
418 931,62	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	2 801,58
418 931,62	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	3 082,24
418 931,62	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	2 480,62
418 931,62	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	2 619,01
418 931,62	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	1 391,29
418 931,62	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 889,08
418 931,62	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 904,07
418 931,62	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	9 755,94
418 931,62	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 028,63
418 931,62	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 096,04
418 931,62	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	9 400,14
418 931,62	18.09.2017	18.10.2017	31	8,50%	365	3 024,34
Итого:			919	9,19%	96 885,56

Всего судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / )1 в пользу истца ( / / )2 386000 руб. + 32931 руб. 62 коп. + 96885 руб. 56 коп. = 517336 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ( / / )2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898 руб. (квитанция об уплате государственной пошлины от <дата>, л.д.4).

Иск ( / / )2 удовлетворен на 67% (515817 руб./769 827 руб.). В связи с указанным в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / )1 в пользу истца ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 10898 руб. х 0,67 = 7302 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Истец ( / / )2 не представил доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сам по себе договор <№> на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.13-14) в отсутствие документов (квитанции, расписки, чека, других документов), подтверждающих оплату услуг представителя, не является доказательством, подтверждающим, что ( / / )2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец ( / / )2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 517336 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска ( / / )2 отказать.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 7302 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова