Решение по делу № 11-75/2018 от 27.07.2018

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска                                                  К делу №11-75/18

Спиридонов И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                      «14» сентября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                               Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пахомовой Т.И. на основании доверенности Пеговой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 02 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чешуина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 г. Ейска с заявлением о взыскании с Пахомовой Т.И., понесенных по гражданскому делу № 2-5/2017 г. судебных расходов в размере 51440 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 02.07.2018 года, заявление Чешуиной А.В. удовлетворено частично, с Пахомовой Т.И. в пользу Чешуиной А.В. взысканы судебные расходы в размере 35440 рублей.

Представителем Пахомовой Т.И. на основании доверенности Пеговой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 02.07.2018 года подана частная жалоба с требованием указанное определение мирового судьи отменить, взыскать с Пахомовой Т.И. в пользу Чешуиной А.В. судебные расходы в размере 5480 рублей, в остальной части отказать. В жалобе представитель указывает, что до подачи мировому искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела Пахомова Т.И. также пользовалась юридической помощью. В отношении расходов на проведение экспертизы и получение выписок из ЕГРП считает, что в связи с отсутствием спора между сторонами на момент обращения в суд, данные расходы должны быть распределены пропорционально долям в праве собственности.

В представленных возражениях на частную жалобу, Чешуина А.В. указывает, что решение мирового судьи от 27.01.2017 года состоялось в пользу истца Чешуиной А.В. Мировым судьей вынесено определение о взыскании судебных расходов, основанное на соответствующем процессуальном законе. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пахомовой Т.И. без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 02.07.2018 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Пахомовой Т.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявленные ко взысканию Чешуиной А.В. судебные расходы складываются из оплаты услуг представителя 5000 рублей, оплаты экспертизы 30000 рублей, оплаты выписок из ЕГРП - 440 рублей.

Мировым судьей при вынесении решения о частичном удовлетворении требований Чешуиной А.В., дана верная оценка обстоятельствам дела, проанализирован объем выполненной работы, учтена сложность рассмотренного спора, применен принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные Пахомовой Т.И. и ее представителем, при рассмотрении мировым судьей заявления Чешуиной А.В. о взыскании судебных расходов и получившие правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы представителя Пахомовой Т.И. - Пеговой Т.С. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 02.07.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пахомовой Т.И. на основании доверенности Пеговой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: