Решение от 01.03.2021 по делу № 22-198/2021 от 10.02.2021

                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В.                                                                                    Дело 22-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          01 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайсина А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, которым

Гайсин Артур Рафисович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Васильевой А.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, Гайсин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайсин вину признал полностью.

С учетом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, при согласии Гайсина с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсин, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу. Обращает внимание на то, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, и он помогает ей в перевозке товара. В связи с чем, лишение его права управления транспортным средством на два года исключает возможность осуществления семьей предпринимательской деятельности и оставит семью без источника существования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Гайсин согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Гайсину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 6 ст. 226 9 УК РФ, судом не нарушены.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Гайсину наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-354/2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.