Решение от 23.07.2020 по делу № 22К-2031/2020 от 22.07.2020

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.           дело № 3/1-162/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                     № 22К-2031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Емельянова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 сентября 2020 года, в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    08 июля 2020 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

    08 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.258.1    УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

    09 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном уголовном производстве.

    10 июля 2020 следователь по ОВД третьего СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю майор юстиции Кивалов Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

    Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит указанное постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Считает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, так же, как и само ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным, а соответственно, незаконным.

Указывает, что доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ следователем не предоставлено.

Полагает, что позиция суда кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённого в ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где чётко указано, что вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

По мнению апеллянта, суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что судом нарушена ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В Постановлении суда доводы защиты упоминаются вскользь, поверхностно, формально, суд не даёт им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.

Ссылаясь на ч.2 ст.7 ст.41 Конституции Российской Федерации, обращает внимание, что условия СИЗО не могут обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый ФИО1, находясь не под стражей.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экологии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, как указано в ходатайстве следователя и учтено судом, может воспрепятствовать возможности установить в ходе предварительного расследования иных лиц, причастных к совершению преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог либо запрет определенных действий, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, с учетом состояния его здоровья и обстоятельств, связанных с условиями жизни его семьи, верно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Заключение 16 июля 2020 года досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа состязательности и равноправия, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░