Решение по делу № 33-4886/2022 от 12.04.2022

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-4886/2022

24RS0056-01-2021-008772-74

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Горовенко Т.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Королькова Андрея Альбертовича - Фоминых О.В. удовлетворить частично.

В обеспечение иска Королькова Андрея Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта», Мокалову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест в пределах суммы 1 141 410 (один миллион сто сорок одна тысяча четыреста десять) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Дельта», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, находящееся у ответчика или у других лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства истцу - отказать.

Исполнение определения поручить ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта», Мокалову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а именно: автомобиль Mercedes Benz Actros, г/н № с прицепом Tonar 9523, г/н №, а также запрета совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Горовенко Т.В., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом Корольковым А.А. заявлены имущественные требования к ООО Лизинговая компания «Дельта» и Мокалову С.В. о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1141410 руб., судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество должника наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение о принятии мер в отношении имущества, принадлежащего ООО Лизинговая компания «Дельта» в пределах цены иска, тогда как истец просил наложить арест на конкретное транспортное средство, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого определения не может, поскольку вопрос о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику, на которое будет наложен арест в пределах суммы иска 1141410 руб., подлежит разрешению в рамках исполнительного производства и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд мотивировал в своем определении вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста именно на конкретный автомобиль, поскольку из материалов не усматривается, что эти заявленные меры соразмерны исковым требованиям ввиду отсутствия сведений об оценке данного имущества, следовательно, не представляется возможным оценить, насколько требуемые заявителем меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Приведенная в частной жалобе выдержка из судебного постановления, изложенная в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24.01.2018 по делу № 33-1123/2018 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отражена позиция суда, разрешавшего другой спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом к ООО «Лизинговая компания «Дельта» требований, так как общество на дату ДТП не владело транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н № с прицепом Tonar 9523, г/н №, основанием к отмене определения суда также не являются, поскольку на стадии принятия искового заявления и мер по его обеспечению указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Данные обстоятельства подлежат проверке и оценки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 1141 410 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО Лизинговая компания «Дельта» в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Горовенко Т.В., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.