Решение от 06.08.2021 по делу № 2-171/2021 (2-2928/2020;) от 21.11.2019

    50RS0021-01-2019-008064-73    Дело № 2-171/2021 (2-2928/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06.08.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Правительству Московской области, Губернатору Московской области ФИО11, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству Московской области, Губернатору Московской области ФИО11, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2015 г. (№) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 306 кв. м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено обращение в Министерство имущественных отношений <адрес> № о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для индивидуального жилищного строительства», на основании которого Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в порядке межведомственного информационного взаимодействия 21.08.2018г. был направлен запрос № в Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>. Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанный запрос сообщило следующее:

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Габовское ФИО3 муниципального района <адрес>, утвержденными решением ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), частично расположен в особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение».

Также представлена информация о градостроительных регламентах территориальной зоны Ж-2 -Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно которой предельное значение максимального размера земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» 3 000 кв.м.

На основании указанного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:237 с «для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей» на «для индивидуального жилищного строительства», о чем Министерство имущества <адрес> уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как выяснилось по результату отказа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издано Распоряжение № 299-РГ «О создании охранной зоны памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение». Данным распоряжением создана охранная зона памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утверждено соответствующее Положение. Принадлежащий истцу земельный участок большей частью вошел в охранную зону памятника природы.

Указанным Положением установлены запреты на любой вид использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования (любое строительство, реконструкция, мелиоративные работы, огораживание и др.), то есть истцу ограничено право собственности, установленное, в том числе ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Однако Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о фактическом ограничении прав на спорный земельный участок, связанным с нахождением практически всей площади земельного участка в охранной зоне памятника природы областного значения.

В пункте 1 статьи 57 ЗК РФ указано, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Более того, Распоряжением №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы ст.ст. 57 и 5 57.1 Земельного кодекса РФ - не установлен порядок компенсации возмещения убытков собственникам земельных участков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий. Также не решен вопрос снижения кадастровой стоимости земельного участка и налогообложения.

Согласно категории земель, спорный участок расположен в землях населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей.

В силу ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению. Таким образом, истец как собственник земельного участка не может использовать его по целевому назначению, в связи с чем, считает, что её права нарушены.

Согласно уточнениям к исковому заявлению (том 2, л.д. 307) истец ссылалась на те обстоятельства, что согласно заключению Минэкологии, границы особо охраняемых природных территорий, в которые вошел спорный земельный участок, определены Постановлением Правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указала, что до вынесения данного Постановления права истца на целевое использование ограничены не были, поскольку отсутствовали обозначенные границы, а земельный участок не находился в составе особо охраняемой природной территории.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу №3а-1394/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к <адрес> о признании недействующим раздела V Паспорта памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», в части пересечения на участке «Озеро Круглое» границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:237 - отказано.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка по состоянию на соответствующие даты оценки составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером №, площадью 35 306 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> руб.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, c учетом наложенных ограничений Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного природного заказника областного значения "Озеро Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение»: <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки составляют разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков за счет средств бюджета Московской области убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков <адрес> ФИО11 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО8, явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом

    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

    Правительство Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела о нижеследующем.

Требования истца направлены на возмещение убытков на основании статьи 57.1 ЗК РФ, которая введена в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, исходя из норм, установленных пунктом 23 статьи 26 Закона № 342-ФЗ убытки, причиненные установлением ограничений до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, возмещению не подлежат. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http: //www.pravo.gov.ru, 04.08.2018, «Собрание законодательства РФ», 06.08.2018, № 32 (Часть II), ст. 5135, «Российская газета», № 172, 08.08.2018, т.е после установления ограничений.

Таким образом, с учетом того, что установленные ограничения были установлены до принятия Закона № 342-ФЗ, заявленные истцом требования о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года путем согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В исковом заявлении истец указала, что из письма Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ей стало известно об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в виду нахождения участка принадлежащего истцу в особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение».

    В настоящий момент рыночная (кадастровая) стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 23.12.2019 по делу № 3а-1009/2019 и составляет 54 832 400 рублей.

    Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии c методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ.

    В материалы дела №а-1009/2019 истцом был представлен отчет №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз» «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 35306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

    В данном отчете на странице 52 рыночная стоимость Земельного участка, по состоянию на 20.02.2019 определена в размере <данные изъяты> рублей. На странице 68 содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - Сведения о частях земельного участка и в отношении части Земельного участка площадью 34 577 метров квадратных содержится информация об ограничении части земельного участка указанной площади, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Московского областного суда о назначении экспертизы по делу №За-1009/19, суд определил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Объективная оценка», проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО4. Вопросом, поставленным перед экспертом судом было указано следующее «Определить по состоянию на даты оценки рыночную стоимость данных объектов недвижимости». Судебным экспертом рыночная стоимость (кадастровая стоимость) земельного участка определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 54 832 400 рублей. До настоящего момента рыночная (кадастровая) стоимость определенная судебным экспертом в размере 54 832 400 рублей является актуальной и содержится в представленном в материалы дела № 3а-1009/2019 кадастровом паспорте земельного участка.

    Из изложенного следует, что установленная решением Московского областного суда от 23.12.2019 по делу № 3а-1009/2019 рыночная (кадастровая) стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:237 является актуальной (действующей), ограничения в его использовании в отношении земельного участка приняты в расчет при ее определении.

    Причинение убытков истцу в размере 58 262 430 рублей не доказано.

    Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН, представленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость составила 61 850 153 (том 2, л.д. 106).

    Местоположение границы заказника (участков заказника), и режим охраны государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» утвержден Положением о заказнике «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утвержденным Первым заместителем председателя исполкома Мособлсовета ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из вступившего в законную силу решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-1394/2020. В решении указано, что решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко- мемориальную ценность», «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» объявлено заказником областного значения, подлежащим охране.

    Решением исполкома МособлФИО3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении сети охраняемых природных территорий в <адрес>» на заказники, организованные решениями исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе заказник «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» распространен бессрочно специальный режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения (пункт 2.2).

    Положение о заказнике «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» утверждено Первым заместителем председателя исполкома Мособлсовета ДД.ММ.ГГГГ. Данным Положением описано местоположение границ заказника (участков заказника), установлен режим охраны. На основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р проведены работы по реорганизации заказника.

    Как указано во вступившем в законную силу решении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1394/2020 «Из материалов административного дела, на момент приобретения ФИО2 O.В. права собственности на земельный участок режим особой охраны ООПТ уже существовал, а, следовательно, земельный участок приобретался административным истцом при наличии указанных ограничений».

    Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6483 сформирован правовой подход к применению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Федерального Правительства Российской Федерации».

    Верховный суд обратил внимание на следующие положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», которым установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

    1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

    Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

    Таким образом, положениями Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН, поскольку создание зоны охраны, влекущее за собой ограничения по использованию земельного участка, обусловлено фактом существования объекта культурного наследия.

    Аналогичная правовая позиция о применении переходных положений Закона № 342-ФЗ ранее уже была отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-31.

    Установление зоны с особыми условиями использования территорий в соответствии с требования пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» в отношении «Государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» подтверждаются следующими документами:

    - Решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность», «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» объявлено заказником областного значения, подлежащим охране.

    - Решением исполкома МособлФИО3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении сети охраняемых природных территорий в <адрес>» на заказники, организованные решениями исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе заказчик «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» распространен бессрочно специальный режим охраны в соответствии Положением о заказнике местного значения (пункт 2.2).

    - Положением о заказнике «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утвержденным Первым заместителем председателя исполкома Мособлсовета ДД.ММ.ГГГГ. Данным Положением описано местоположение границ заказника (участков заказника), установлен режим охраны.

    Как следует из преамбулы постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», оно принято на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес> и Положения об особенностях реорганизации и упразднения государственных природных заказников и памятников природы областного значения», распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам комплексного экологического обследования участков особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», с учетом решения Градостроительного ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком Министерством экономики и финансов <адрес> заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Вышеуказанная норма корреспондирует также правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 24 А47-11466/2019 Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» опубликовано на официальном Интернет-портале <адрес> http://www.mosreg.ru, ДД.ММ.ГГГГ, «Ежедневные Новости. Подмосковье», №, ДД.ММ.ГГГГ, «Информационный вестник Правительства МО», №, ДД.ММ.ГГГГ (постановление, Паспорт). Истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 летнего срока.

    Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

    Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, учитывая, что на момент приобретения ФИО2 O.В. права собственности на земельный участок режим особой охраны земельного участка уже существовал, а, следовательно, земельный участок приобретался истцом при наличии указанных ограничений, исходя из того, что истец не доказала причинение её убытков в размере 58 262 430 рублей, а также пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░