Решение по делу № 2-6384/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-6384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре Королевой Е.В., с участием представителя истца ФИО2 – Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2015 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Заблотниковой С.В., действующей на основании доверенности № 213 от 10 июня 2014 года, выданной сроком по 09 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    истец ФИО3 С.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в которую он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Истец провел досудебное исследование с целью определения стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Профит». 15.09.2015 г. в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с приложением данного заключения, ответа на претензию не последовало. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 40.900 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.080 руб., неустойку за период с 11.08.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере 16.769 рублей, а за период с 21.09.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 409 рублей в день, финансовую санкцию за период с 11.08.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере 8.200 рублей, а за период с 21.09.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 24.490 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Федорова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с произведенной ответчиком выплатой, просила о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в остальной части иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска и уточнения к нему.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки как несоразмерных последствиям нарушения обязательства по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются

имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 г около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в которую он обратился 21.07.2015 г. с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Истцом было инициировано исследование стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профит», после чего 15.09.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Виновность ФИО7 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца поврежденного транспортного средства застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что указано в акте о страховом случае, сроком действия полиса с 24.05.2015 г. по 23.05.2015 г.

Из справки к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в подпункт "а" статьи 7, пункты 2 - 9 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 19, вступили в силу с 1 апреля 2015 года. Остальные изменения, внесенные указанным законом вступают в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014), с 1 сентября 2014 года, с 1 октября 2014 года, с 1 июля 2015 года и с 1 октября 2019 года. Пункт 6 статьи 11.1, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 1 августа 2014 года, вступает в силу с 1 октября 2019 года.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с указанным в досудебном

исследовании, проведенном по инициативе истца, размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭБ» № 51/15 от 30.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 31.098 руб. 30 коп.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «МЭБ» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ФИО3 С.А. 15.09.2015 г. предъявил ответчику претензию о необходимости выплаты в счёт страхового возмещения денежной суммы, а также понесенных расходов, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Ответ на претензию потерпевшему не дан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

10.12.2015 г., то есть во время рассмотрения дела судом, АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31.098 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением обязательства страховщика (АО «Страховая группа «УралСиб») по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом страховую сумму, а именно 400.000 руб.

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в сумме 31.098 руб. 30 коп., т.е. в полном объеме. В этой связи, представитель истца не поддержал требования о взыскании ущерба и суд не находит основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в сумме 8.080 рублей (за производство досудебной экспертизы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, мотивированный отказ в выплате не направлен, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10.12.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме размере 31.098 руб. 30 коп.

Согласно требований истца, неустойка подлежит взысканию с 11.08.2015 по 20.09.2015 года в сумме 16.769 рублей, а так же с 21.09.2015 года по день фактического исполнения решения суда по 409 рублей в день.

Данный расчет в части взыскания по день исполнения решения суда суд находит не состоятельным, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 10.12.2015 года, соответственно неустойка после 09.12.2015 года не подлежит взысканию, исходя из приведенных норм закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховщиком получено заявление истца по ПВУ 21.07.15 года, по истечении 20 дней (09.08.2015 года), страховое возмещение не выплачено.

    Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2015 г. по 09.12.2015 г. включительно, из расчета 1% от суммы ущерба (страховое возмещение + убыток, т.е. 39.178 руб. 30 коп. ((31.098 руб. 30 коп. +8.080)х 1% х 122дня просрочки), что составит 47.797,53 рубля.

    Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа. Согласно расчету истца, финансовая санкция должна начисляться с 11.08.2015 г. по день вынесения решения судом, в размере 200 рублей в день.

Однако, ответчиком были представлены копия уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты от 27.07.2015 г., и копия ответа на претензию от 16.09.2015 г.

Таким образом, учитывая направление ответчиком истцу уведомления о невозможности страховой выплаты по причине непредоставления надлежащим образом заверенных копий документов, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика финансовой санкции.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 10.08.2015 года до дня исполнения в полном объеме до 30.000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд, с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 19.589 руб. 15 коп. ((31.098 руб. 30 коп.+8.080) х 50 %)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующая на момент возникновения редакция Закона не предполагает возможность компенсации потерпевшим причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что свидетельствует о применении к рассматриваемому спору положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением и с соответствующей претензией страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. и отказывает в остальной части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая квитанция. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2.230,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 убыток за проведение досудебной экспертизы в размере 8.080 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19.589 руб. 15 коп., неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.230,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Нестеренко Е.Г.

Копия верна

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные