Решение от 27.06.2024 по делу № 2-14/2024 (2-440/2023;) от 18.09.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000738-22 Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 27 июня 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при помощнике судьи Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой Татьяны Владимировны к Мартыновой Виктории Витальевне об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, встречному исковому заявлению Мартыновой Виктории Витальевны к Шулеповой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным; признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Т.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой В.В. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, а именно: устранить препятствия в пользовании Шулеповой Т.В., принадлежащим Шулеповой Т.В. на праве собственности нежилым помещением, <данные изъяты> путем передачи Шулеповой Т.В. ключей от дверей указанного нежилого здания, вывоза из данного нежилого здания товара и мебели, принадлежащих Мартыновой В.В., за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения. В обосновании иска указано, что Шулеповой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, с <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанные нежилое здание и земельный участок истцу досталось по наследству от супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником данного имущества. После получения Шулеповой Т.В. правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, истец письменно уведомила ответчика об освобождении указанных объектов недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик использует данное помещение под магазин <данные изъяты>», ссылаясь на договор аренды и договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО и ответчиком ИП Мартыновой В.В., считая себя собственником нежилого здания и земельного участка. Подтверждающие документы были представлены ответчиком в фотокопиях, отсутствуют платежные документы. Истец не имеет доступ в данное нежилое здание и возможности пользоваться указанным нежилым помещением по назначению. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании нежилым зданием, а именно не передает ключи от указанного здания, не освобождает данное помещение от товара и мебели.

Определением суда от 12.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Мартыновой В.В. к Шулеповой Т.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Мартыновой В.В. заключенным; признании за Мартыновой В.В. права собственности, на нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>. В обосновании встречного иска указано, что Шулеповой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <данные изъяты> и земельный участок, с <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок Шулеповой Т.В. перешли по наследству от супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником данного имущества. При жизни между ФИО и Мартыновой В.В., был заключен договор купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО и Мартыновой В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО и Шулепова Т.В. их не оспаривали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме и подписан лично ФИО Стоимость вышеуказанного нежилого помещения по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 0000 руб. Расчеты между ФИО и Мартыновой В.В. были произведены в полном объеме, о чем имеются платежные документы на общую сумму 1 200 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024 приняты увеличенные встречные исковые требования, которыми Мартынова В.В. просит: признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Мартыновой В.В. заключенным; признать за Мартыновой В.В., право собственности, на нежилое помещение, <данные изъяты>и земельный участок, <данные изъяты>; в случае отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО и Мартыновой В.В. заключенным, признать неосновательным обогащением и взыскать с Шулеповой Т.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, переданные в счет оплаты стоимости недвижимости. Указав, что в рассматриваемом случае Шулепова Т.В. является наследником и универсальным правопреемником умершего Шулепова А.Н., соответственно требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. подлежит удовлетворению, взысканию с Шулеповой Т.В. денежных средств по сделке купли-продажи.

Истец и ответчик по встречному иску Шулепова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, показания данные в процессе рассмотрения гражданского дела, показания представителя Яровиковой Н.А. Просила удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседании Шулепова Т.В. показала, что нежилое помещение, <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом Шулеповой Т.В. и её супруга ФИО, так как приобретено в период брака, было зарегистрировано на имя супруга. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. После оформления наследства Шулеповой Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об освобождении торгового павильона, так как увидела, что павильон занят. На павильоне имелась вывеска магазин <данные изъяты>. Она сообщила ответчику Мартыновой В.В., что павильон и земельный участок ее собственность и попросила освободить данное помещение. Мартынова В.В. отказалась освобождать, настаивала на том, что является владельцем, пояснила, что она купила этот объект у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что денежные средства по договору купли продажи выплачены в размер 1200 000, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее квитанции к приходно-кассовым ордерам на эту сумму, пояснила, что оформить павильон не могла в виду смерти стороны договора купли - продажи ФИО На указанный павильон были наложены ограничения до ДД.ММ.ГГГГ года, так как она выплачивала задолженность по кредитным обязательствам, по этой причине сделка купли -продажи невозможна. О продаже павильона ей муж ничего не говорил. Все документы по деятельности мужа как индивидуального предпринимателя после смерти мужа ею были уничтожены. Согласие на продажу павильона у нее, как супруги ФИО, не бралось. О денежных средствах, якобы переданных за оплату павильона, ей ничего не известно. У мужа на предприятии кассиром была дочь ФИО2, которая не смогла ей пояснить по поводу денег. Ей известно, что Мартынова В.В. некоторое время арендовала у мужа спорное помещение. Договор аренды не сохранился. Считает, что представленные Мартыновой В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доказывает внесение денег по договору купли – продажи, так как в квитанциях в графе указано основание за павильон ул<данные изъяты>, что может предполагать и арендную плату, и другие основания. Кроме того, Мартыновой В.В. не представлено оригинала договора купли –продажи, в копией которого она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МО МВД России «Сысольский» с заявлением для оказания содействия получения принадлежащего имущества. Настаивала на удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой В.В.

Представитель истца Шулеповой Т.В. и ответчика по встречному иску- Яровикова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы Шулеповой Т.В. поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что о продаже спорного объекта, Шулепова Т.В. узнала в период проверки в полиции, по заявлению Шулеповой Т.В., когда выяснилось, что имеется договор купли- продажи этого объекта, хотя Шулепова Т.В. такого согласия не давала. Этот объект был в залоге при взятии кредита. Она давала согласие только на взятие кредита и на залог. После смерти ФИО течение полугода Шулепова Т.В. этот объект приняла как наследство. Объект был в залоге, продать данный объект было невозможно. В настоящее время Шулепова Т.В. полностью оплатила кредит и сняла залог с этого объекта. Показала, что со встречными исковыми требованиями не согласны, так как подлинник договора купли-продажи Мартыновой В.В. не представлен, копия договора купли-продажи плохо читаема, подпись продавца в договоре сомнительна, печать тоже сомнительна, провести экспертизу по копии также невозможно. По неосновательному обогащению, Мартыновой В.В. по встречному иску заявлена сумма взыскания 1200000 рублей, однако не представлено доказательств, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли- продажи, можно предположить что денежные средства были переданы в счет уплаты аренды, так как аренду спорного помещения сторона Шулеповой Т.В. не оспаривала. В представленных Мартыновой В.В. суду квитанциях указано основание за помещение по <адрес>, что согласуется с договором аренды, который в материалах дела в подлиннике также отсутствует. Считает, что эти денежные средства не подлежат взысканию, так как эти денежные средства были переданы по договору аренды, в счет уплаты аренды.

Ответчик и истец по встречному иску Мартынова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований Шулеповой Т.В. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.В. (покупатель) заключен договор купли-<данные изъяты> общей площадью 100,3 кв.м,с кадастровыми номером 11:03:2001014:630,расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ, <адрес>и земельного участка, <данные изъяты> (далее- Договор). На момент заключения договора она находилась в зарегистрированном браке с Мартыновым А.В. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Цена здания и участка, согласно договора, составили 1200000 рублей. Покупатель по договору обязан провести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата последнего платежа по договору произведена раньше, так как ФИО попросил её внести денежные средства по последнему платежу пораньше, пояснил, что у него финансовые трудности. Денежные средства передавались наличкой, путем передачи кассиру ФИО2 Согласно заключенному договору, право собственности на здание и участок переходят к покупателю и подлежат государственной регистрации с момента полной оплаты в соответствии с данным договором (п. 3.1 Договора). На момент заключения договора на объект было наложено обременение в виде ипотеки. Поэтому регистрировать помещение предполагалось после внесения ею всех денег и снятия обременений. Расходы по содержанию помещения предполагались за продавцом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО заключался договор аренды указанного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора не продлевался. Во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она лично в кассу ИП ФИО внесла 1200000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Деньги переданы продавцу путем передачи кассиру ФИО2 В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание передачи денежных средств, за павильон <адрес>, что соответствует сведениям договора купли- продажи. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила, что все рукописные записи в квитанциях к приходно- кассовым ордерах выполнены кассиром ФИО2 Подлинник договора купли-продажи ею утерян, но квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают передачу денежных средств по договору купли –продажи в размере 1 200 000 рублей, что соответствует сумме указанной в договоре купли - продажи.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Мартыновой В.В. - Кузьменко А.К. в судебном заседании показала, что Шулепова Т.В. обратилась в суд с негаторным иском, просит не чинить препятствий в пользовании ее собственного помещения. Сторона ответчика вышла со встречным иском настаивая что павильон и земельный участок собственность Мартыновой В.В. на основании заключенного договора купли- продажи. В том случае, если судом будет отказано, в связи с отсутствием оригинала, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами была договоренность по срокам, были переданы три денежные суммы, указанные в договоре купли-продажи. Нет оригинала договора купли- продажи, есть факт получения денег, это говорит ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, которое истец по встречному иску Мартынова В.В. просит возвратить в размере 1200 000 рублей.

Третье лицо Мартынов А.В. в судебном заседании показал, что с ФИО он знаком много лет, находился в дружеских отношениях. Неоднократно выручали друг-друга в хозяйственных вопросах, в том числе денежных. Сначала заключили с ФИО договор аренды спорного павильона, затем через год договорились с ним, что это нежилое помещение будет переходить в собственность Мартыновой В.В., заключили договор купли –продажи. Арендную плату он отрабатывал предоставляя ФИО автокран в пользование. В договоре купли –продажи были оговорены все условия, в том числе регистрация права собственности после снятия обременения. Ограничение было по банку, срок снятия обременения был определен ДД.ММ.ГГГГ, когда покупателем Мартыновой В.В. будет внесен последний платеж. Данные условия были прописаны и в договоре. После смерти ФИО он и Мартынова В.В. подходили к Шулеповой Т.В., она обещала предпринять действия по государственной регистрации павильона и земельного участка на ФИО4 Неоднократно созванивались, а в ДД.ММ.ГГГГ года Шулепова Т.В. уже обратилась с претензиями, и у нее поменялось мнение. Считает, что ФИО4 выполнила все условия по договору купли-продажи. У ФИО4 возникло право собственности на павильон и земельный участок. Договор реально имел быть место, существовал, был подписан, но утерян. Считает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Третьи лица нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми Ляшева В.Н. и Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми уведомлены о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Шулепова К.А. показания давать отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулепова К.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шулепова К.А. показала, что не будет отвечать на вопросы суда. На вопрос суда её ли подпись в приходно кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись не её, похожа на её, точно сказать не может.

Третье лицо Шулепова К.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 названного Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36).

В пункте 35 названного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац 1 пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Судом установлено, что стороны подлинник договора купли -продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили.

МО МВД России «Сысольский» по запросу суда представил материал проверки по заявлению Шулеповой Т.В., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии договора купли –продажи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>и земельного участка, <данные изъяты>.

Цена здания и участка составили 1200000 руб. (п. 2.1 Договора).

Покупатель обязуется провести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора)

Право собственности на здание и участок переходят к покупателю и подлежат государственной регистрации с момента полной оплаты в соответствии с данным договором (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По сведениям нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО открыто наследственное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Шулеповой Т.В. (супруга умершего).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя Шулеповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на здание <адрес> на земельном участке, <данные изъяты>. Объект зарегистрирован на имя ФИО на праве собственности о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя Шулеповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок, <данные изъяты>. Объект зарегистрирован на имя ФИО на праве собственности о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя Шулеповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <данные изъяты> доли в виду отказа детей наследодателя Шулеповой К.А., ФИО2 на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сысольского нотариального округа Республики Коми ФИО8, на имя Шулеповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> Шулеповой К.А., ФИО2 на земельный участок, <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом Шулеповой Т.В. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за правообладателем Шулеповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <данные изъяты>.

В представленной по запросу суда выписке от 26.06.2024 сведения об ипотеке отсутствуют.

Согласно представленной истцом Шулеповой Т.В. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за правообладателем Шулеповой Т.В., <данные изъяты>р., на основании свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. На земельный участок установлены ограничения прав и обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной по запросу суда выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ипотеке отсутствуют.

Из представленного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ФИО заключили договор ипотеки, предметом которого является передача имущества с целью обеспечения обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору, Заемщик передает Заимодавцу в залог, в том числе нежилое помещение, <данные изъяты>1 и земельный участок, <данные изъяты>.

Судом осмотрены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные суду ответчиком и истцом по встречному иску Мартыновой В.В.

Ответчик и истец по встречному иску Мартынова В.В. в судебном заседании утверждала, что во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой В.В. в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб.. Данные показания подтверждаются сведениями указанными в квитанциях к приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех квитанциях указано основание за павильон <адрес>. Имеется подпись Кассира ФИО2

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ИП Мартынова В.В. заключили договор о том, что арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение <данные изъяты> для организации салона ритуальных услуг. Срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП Мартынова В.В. действий по оформлению права собственности на спорные объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на здание торгового павильона, земельный участок) на свое имя не осуществила, свидетельство о праве собственности не получила, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Коми не зарегистрировала, кроме того ИП Мартынова В.В. договор аренды помещения и земельного участка не в спорный период не заключила, оплату соответствующих налогов и сборов с указанного времени не производила, доказательств обратного суду не представлено.

При этом о факте продажи спорных объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО, ни ФИО4 в известность Шулепову Т.В. не ставили.

Судом также установлено и следует из объяснений Шулеповой Т.В., что нежилое помещение, площадью 100,3 кв. м, с кадастровым номером 11:03:2001014:630, расположенным по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ является совместно нажитым имуществом Шулеповой Т.В. и её супруга ФИО, так как приобретено в период брака, было зарегистрировано на имя супруга.

Определением суда от 22.03.2024 с целью установления лица, получившего в кассу ИП ФИО денежных средств в размере 1200000 руб., внесенным по квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание выводы эксперта.

Из выводов, указанной экспертизы следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпол­нены Шулеповой К.А.. Все письменные и цифровые записи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шулеповой К.А..

Таким образом, суд считает установленным, что Мартыновой В.В. в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., указанные денежные средства переданы ФИО2 в счет продажи недвижимого имущества здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО на праве собственности.

Однако, из вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, права на которые будут приобретены Мартыновой В.В. в будущем, поскольку указанные квитанции не обеспечивает соблюдение требуемой письменной формы договора, при том, что суду не сторонами представлено оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, в квитанциях не согласована цена имущества, не согласован предмет договора, состоящий из здания магазина и земельного участка, распоряжение ими по отдельности нарушает требования части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2021года, договор купли – продажи сторонами представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений ответчика по встречному иску Шулеповой Т.В. относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода суда о признании данного договора заключенным.

Сведений о владении Мартыновой В.В. спорными объектами материалы дела не содержат, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество

При этом суд исходил из того, что Шулеповой Т.В. подтверждено право собственности на истребуемое имущество, поскольку у Шулеповой Т.В. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права на павильон и земельный участок не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца Шулеповой Т.В. и её представителя о том, что при заключении ФИО с Мартыновой В.В. договора купли- продажи не было получено согласие супруги ФИО – Шулеповой Т.В.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что нотариальное удостоверенное согласие супруги ФИО – Шулеповой Т.В. суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно запрашивался оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни стороной Шулеповой Т.В., ни стороной Мартыновой В.В., указанный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости суду сторонами не представлен, а также подписанные сторонами договора акт приема-передачи спорного имущества.

Дальнейшее поведение Мартыновой В.В., приобретшего спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по настоящее время не предпринимавшей мер для регистрации перехода права собственности в отношении недвижимое имущество, не свидетельствует о ее добросовестности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества без согласия Шулеповой Т.В., ответчик ФИО4 не представила, в то время как истцом Шулеповой Т.В., напротив, представлены доказательства того, что Шулеповой Т.В. является собственником спорного имущества, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает наличие у Шулеповой Т.В. права на истребование спорного имущества у ответчика ФИО4 имущества из незаконного владения,

При таких обстоятельствах, оценив пояснения участвующих в деле лиц, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о неосведомленности Шулеповой Т.В. о совершении сделки по переходу права собственности на принадлежащее ФИО недвижимое имущество к ответчику ФИО4

Доводы ответчика и встречного истца ФИО4 о том, что она длительное время пользовалась указанным имуществом, принимала меры по обеспечению сохранности и благоустройству имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, поскольку право собственности покупателя после совершения сделки считается возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у неё не возникли.

В связи с вышеизложенным заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 заключенным, а также о признании за ФИО4, права собственности, на нежилое помещение, общей <данные изъяты>и земельный участок, <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шулеповой Т.В. : обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании Шулеповой Т.В., принадлежащим Шулеповой Т.В. на праве собственности нежилым помещением, <данные изъяты> путем передачи Шулеповой Т.В. ключей от дверей указанного нежилого здания, вывоза из данного нежилого здания товара и мебели, принадлежащих ФИО4, за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Однако, ФИО4 заявлено встречное исковое требование о том, что в случае отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО и Мартыновой В.В. заключенным, признать неосновательным обогащением и взыскать с Шулеповой Т.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, переданные в счет оплаты стоимости недвижимости. Указано, что в рассматриваемом случае Шулеповой Т.В. является наследником и универсальным правопреемником умершего ФИО, соответственно требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. считает подлежащим удовлетворению и взысканию с Шулеповой Т.В.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает установленным, что Мартыновой В.В. в кассу ИП ФИО внесено 1200000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не возникло обязательство из договора купли-продажи по распоряжению Мартыновой В.В. зданием магазина и земельного участка.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в представленных Мартыновой В.В. квитанциях к приходно кассовым ордерам имеется подпись кассира ФИО2, кассир ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела показания давать отказалась, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы следует, что: подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе кассир в квитанциях к приходно –кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шулеповой К.А.. Все письменные и цифровые записи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шулеповой К.А., суд приходит к выводу, что переданные Мартыновой В.В. в счет оплаты стоимости недвижимости нежилого помещения, <адрес>и земельного участка, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Шулеповой Т.В., то есть исковые требования Мартыновой В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований, с Мартыновой В.В., в пользу Шулеповой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Шулеповой Т.В. в пользу Мартыновой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1214200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░